Ухвала суду № 51683029, 12.12.2013, Турійський районний суд Волинської області

копія

Справа № 169/746/13-ц

Провадження № 2-п/169/7/13

Категорія: 26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 грудня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Заяву обгрунтовує тим, що на час розгляду справи він перебував закордоном в ОСОБА_6, що стверджується копіями його закордонного паспорта, та про судове рішення дізнався, отримавши його копію. Крім цього вважає, що належним чином не зміг подати суду свої заперечення та докази в їх підтвердження, зокрема, щодо чинності договору іпотеки, який він вважає недійсним також із тих підстав, що на момент підписання договору ОСОБА_2 у звязку з психічною хворобою не розуміла характер своїх дій та не могла керувати ними. В підтвердження вказаних обставин відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення комплексної судової психіатрично психологічної експертизи ОСОБА_2В .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась у звязку із зайнятістю в іншій судовій справі, подала заяву від 09 грудня 2013 року про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки, - скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак