Рішення № 51681689, 28.09.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 вересня 2015 р. Справа № 903/954/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Арго - Р, м.Рівне

до відповідачів:

1) Приватного підприємства Продвест, с.Зміїнець, Луцький район, Волинська обл.,

2) Підприємця ОСОБА_2, с.Миртюки, Стрийський район, Львівська обл.

про стягнення 30 397, 66 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 представник, дов. від 04.08.2015р.,

від відповідачів: не прибули.

Суть спору:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Арго - Р, звернувшись до суду, просить:

- стягнути з відповідача - Підприємця ОСОБА_2 30 397, 66 грн. заборгованості;

- стягнути солідарно з Підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства Продвест 150, 00 грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог у звязку з допущеною опискою, відповідно до якої просить вважати п.2 прохальної частини позовної заяви викладеною в такій редакції: «Стягнути з відповідача-2 - ОСОБА_2 30 247, 66 грн. (30 397, 66 грн. - 150, 00 грн.) заборгованості».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем - Підприємцем ОСОБА_2 умов договору № 8-4П від 01.03.2014р. щодо повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар (продукти харчування).

Як зазначає позивач, отриманий товар відповідач-2 згідно умов договору повинна оплатити протягом 30 календарних днів з моменту отримання товарної партії.

Однак, станом на дату подачі позовної заяви основна заборгованість Підприємця ОСОБА_2 складає 15 198, 83 грн. Крім того, на підставі ч.4 п.7.2 договору просить стягнути збитки в розмірі простроченої заборгованості, а саме в сумі 15 198, 83 грн.

З метою забезпечення виконання Підприємцем ОСОБА_2 зобовязань за договором № 8-4П від 01.03.2014р., 07.07.2015 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Арго - Р (кредитор) та Приватним підприємством Продвест (поручитель) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за договором № 8-4П в розмірі 150, 00 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача зобовязано: подати оригінали договору, накладних для огляду в судовому засіданні, належно засвідчені копії даних документів надати суду; копії прибуткових касових ордерів надати суду, оригінали в судове засідання для огляду; Акт взаємозвірки направити на адресу ПП ОСОБА_2, докази направлення надати суду. Відповідачам: письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору; довідки з ЄДРПОУ.

У звязку з частковим невиконанням позивачем вимог ухвали суду, незявленням в судове засідання відповідачів та необхідністю витребування нових доказів у справі на підставі ухвали суду від 14.09.2015 р. розгляд справи було відкладено на 28.09.2015 р. на 11:30 год. Зобовязано позивача: виконати вимоги ухвали суду від 27.08.2015 р. - подати копії прибуткових касових ордерів, оригінали в судове засідання для огляду; Акт взаємозвірки направити на адресу ПП ОСОБА_2, докази направлення надати суду. Чіткий розгорнутий розрахунок ціни позову; уточнити позовні вимоги; докази часткової оплати відповідачем вартості товарів (копії прибуткових касових ордерів); балансову довідку дебіторської заборгованості, підписану керівником та головним бухгалтером; додаткові письмові обґрунтування наявних правовідносин сторін, в т.ч. зазначити про те, чи були попередньо інші договірні відносини з відповідачем-2. Відповідачам: виконати вимоги ухвали суду від 27.08.2015 р. - письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору; довідки з ЄДРПОУ. Відповідачу-2 ПП ОСОБА_2: письмові обґрунтування наявних правовідносин сторін, в т.ч. зазначити про те, чи були попередньо інші договірні відносини з позивачем.

На виконання вимог ухвали позивачем надано додаткові письмові пояснення (вх.. № 01-54/9685/15 від 28.09.2015 р.) відповідно до яких зазначає:

- Щодо розгорнутого розрахунку ціни позову.

Станом на дату подачі позовної заяви основна заборгованість відповідача-2 перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" становила 15198,83 грн.

Згідно ч.4 п.7.2 Договору у випадку прострочення покупцем (відповідач-2) терміну оплати за отриману продукцію більше 14 (чотирнадцяти) календарних днів, передбаченого п.5.2. договору, покупець (відповідач-2) має відшкодувати продавцю (позивач) заподіяні збитки у розмірі суми простроченої заборгованості.

Таким чином, штрафна санкція (неустойка) за невиконання грошового зобов'язання відповідача-2 дорівнює сумі заборгованості за поставлений, але неоплачений товар, а саме 15198,83 грн., а отже загальна сума позовних вимог складатиме суму основної заборгованості (15198,83 грн.) та штрафної санкції (неустойки) - 15198,83 грн., та дорівнює 30397,66 грн.

- Щодо доказів часткової оплати відповідачем-2 вартості товарів.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору №8/4П позивачем передавався товар відповідачу-2 відповідно до видаткових накладних. Відповідачем-2 здійснювалась оплата готівковими коштами в касу підприємства, що підтверджується касовими чеками.

Для підтвердження реальності існування договірних відносин між позивачем та відповідачем-2 надає копії видаткових накладних та касових чеків:

- Видаткова накладна №14668 від 25.03.2014р. на суму 1585,12 грн.; касовий чек №36707 на суму 1585,12 грн.

- Видаткова накладна №47414 від 23.09.2014р. на суму 1944,69 грн.; касовий чек №38675 на суму 1944,69 грн.

- Видаткова накладна №47415 від 23.09.2014р. на суму 383,50 грн.; касовий чек №38676 на суму 383,50 грн.

- Видаткова накладна №48534 від 30.09.2014р. на суму 991,33 грн.; касовий чек №39157 на суму 991,33 грн.

- Видаткова накладна №49824 від 07.10.2014р. на суму 2352,99 грн.; касовий чек №39663 на суму 2352,99 грн.

- Видаткова накладна №50862 від 14.10.2014р. на суму 2470,15 грн.; касовий чек №40040 на суму 2470,15 грн.

- Видаткова накладна №50863 від 14.10.2014р. на суму 378,00 грн.; касовий чек №40041 на суму 378,00 грн.

- Видаткова накладна №50982 від 14.10.2014р. на суму 273,84 грн.; касовий чек №40042 на суму 273,68 грн. (копії даних документів долучено до матеріалів справи).

Крім того, позивачем надано балансову довідку за підписом головного бухгалтера та директора ТзОВ «Арго-Р» від 28.09.2015 р. та повідомляє, що між позивачем та відповідачем-2 не має і не було інших договірних відносин, які могли б вплинути на взаємні права та обов'язки сторін.

Відповідачі в судове засідання не прибули, письмових пояснень заперечень по суті та предмету спору не подали.

В судове засідання 14.09.2015 р. та 28.09.2015 р. представники відповідачів не зявились, письмових пояснень-заперечень по суті та предмету спору не подали, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції (ухвали суду).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

01.03.2014р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арго-Р» як продавцем і Приватним підприємцем ОСОБА_2, як покупцем було укладено договір №8/4П, згідно з умовами якого продавець зобов'язався продати та передати у власність покупця продукти харчування партіями, а покупець - прийняти і оплатити партії продукції на умовах даного договору, незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору №8/4П від 01.03.2014 року, що за правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 5.2. договору розрахунки за товар покупець здійснює протягом 30 календарних днів з моменту отримання товарної партії.

На виконання умов договору №8/4П від 01.03.2014 року позивач передав відповідачу-2 товар на загальну суму 71 214, 29 грн., що підтверджується представленими видатковими накладними, актом звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2013 14.04.2015.

Всупереч умов договору відповідач-2 за отриманий товар розрахувався частково в сумі 56 015, 46 грн. на підставі касових чеків.

Водночас, факт часткової оплати товару свідчить про схвалення відповідачем-2 умов договору №8/4П від 01.03.2014 року.

Залишок заборгованості відповідача-2 перед позивачем на момент розгляду справи складає 15 198, 83 грн., підтверджується представленими позивачем доказами видатковими накладними, актом звіряння взаєморозрахунків, балансовою довідкою від 28.09.2015 р. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач-2 суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ст.610, ч.1 ст.612, 536 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.4 п.7.2 Договору у випадку прострочення покупцем (відповідач-2) терміну оплати за отриману продукцію більше 14 (чотирнадцяти) календарних днів, передбаченого п.5.2. договору, покупець (відповідач-2) має відшкодувати продавцю (позивач) заподіяні збитки у розмірі суми простроченої заборгованості.

Таким чином, штрафна санкція (неустойка) за невиконання грошового зобов'язання відповідача-2 дорівнює сумі заборгованості за поставлений, але неоплачений товар, а саме 15 198,83 грн.

07.07.2015 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Арго - Р (кредитор) та Приватним підприємством Продвест (поручитель) укладено договір поруки з метою забезпечення виконання Підприємцем ОСОБА_2 зобовязань за договором № 8-4П від 01.03.2014р.

Відповідно до умов договору поруки (п.2) поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за договором № 8-4П в розмірі 150, 00 грн.

У випадку невиконання боржником обовязків за договором № 8/4П до 15 липня 2015 р. боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності зі ст.ст.553, 554, 543 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Вимогою № 27/15-в від 17.07.2015р. позивач просив відповідача-1 сплатити суму боргу в розмірі 150 грн. протягом 7 днів. Проте відповідач-1 відповіді на вимогу не надав, суми заборгованості не перерахував.

Вимогу було отримано особисто директором ПП «Продвест» 17.07.2015р., про що свідчить підпис останнього, скріплений печаткою підприємства.

Враховуючи наведені положення законодавства, у зв'язку з тим, що відповідач-2 не виконав взятих на себе за договором № 8-4П від 01.03.2014р. зобов'язань, вимога про стягнення з поручителя відповідача-1 як із солідарного боржника 150, 00 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем було сплачено 1 827, 00 грн. судового збору.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідачів, які не виконали договірних зобовязань, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на них слід покласти судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по відношенню до кожного з них: на відповідача-2 в розмірі 1 818, 05 грн., солідарно на відповідача-1, відповідача-2 8, 95 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 536, 541, 543, 553, 554, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 230, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_2 (82463, Львівська область, Стрийський район, с. Миртюки, вул. Лесі Українки, 24, код НОМЕР_1) на користь

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арго-Р» (м. Рівне, вул. Дворецька, 93, код ЄДРПОУ 31299420) 30 247, 66 грн. заборгованості та 1 818, 05 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

3. Стягнути солідарно з Підприємця ОСОБА_2 (82463, Львівська область, Стрийський район, с. Миртюки, вул. Лесі Українки, 24, код НОМЕР_1)та Приватного підприємства Продвест (45632, Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Березова, 22, код ЄДРПОУ 33755280) на користь

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арго-Р» (м. Рівне, вул. Дворецька, 93, код ЄДРПОУ 31299420) 150, 00 грн. заборгованості та 8, 95 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Повне рішення складено 30.09.2015р.

Суддя Пахолюк В.А.