Ухвала суду № 51681162, 30.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 11655/2015 Головуючий у 1-й інстанції Коренюк А.М.

Доповідач Кравець В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Ратнікової В.М., Пікуль А.А.

при секретарі - Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АСК «Омега», Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач не отримувала судову повістку про виклик до суду на 09.07.2015 року, тому з об'єктивних причин не з'явилася в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 04 червня 2015 року, 09 липня 2015 року не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, судові засідання були призначені неодноразово.

Так, зокрема в судове засідання, призначене на 04.06.2015 року, з'явився представник позивача ОСОБА_3, проте, не був допущений до участі у справі внаслідок відсутності у нього оригіналу довіреності, про свідчить запис у журналі судового засідання (а.с.50) і з цих підстав відкладено розгляд справи. Позивач повідомлена належним чином(а.с.38), в судове засідання не з'явилася.

Про судове засідання , призначене на 09.07.2015 року позивач належним чином не повідомлялася.

Вказане підтверджується відсутністю будь-якого підпису, дати отримання на рекомендованому повідомленні та будь-яких відомостей про особу, яка отримала повістку(а.с.64-65).

Отже, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд не переконався в належному повідомленні позивача про судове засідання від 09.07.2015 року та постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, порушивши норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015року в справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді