Ухвала суду № 51680956, 30.09.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 903/971/15 Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід судді у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ковель, Волинська область

до відповідача: 4 державної пожежно-рятувальної частини управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, м. Ковель, Волинська область

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1010 від 22.09.2015р.

від відповідача: Голік Е.В., довіреність №01.04./1192 від 10.03.2015р.

Встановив: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до 4 державної пожежно-рятувальної частини управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про розірвання договору оренди №21 на користування нежитловим приміщенням площею 23,8кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, стягнення вартості поліпшення орендованого майна та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.09.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 16.09.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.09.2015р. позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 4 державної пожежно-рятувальної частини управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області в частині стягнення вартості поліпшення орендованого майна - залишено без розгляду. Розгляд справи про розірвання договору оренди №21 на користування нежитловим приміщенням площею 23,8кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - відкладено на 30.09.2015р..

Представник позивача 30.09.2015р. (ФОП ОСОБА_1.) через канцелярію суду подав заяву про відвід суді у зв'язку із упередженим ставленням судді. В судовому засіданні 30.09.2015р. представник позивача усно доповнив вказану заяву, мотивуючи її тим, що під час розгляду даної справи судом було відмовлено в задоволенні його клопотань.

Посилаючись на вищезазначені обставин, заявляє відвід судді Вороняку А.С. в даній справі.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Зазначені в клопотанні обставини не можна визнати такими, що дають підстави для відводу судді Вороняка А.С. з огляду на таке.

31.08.2015р. відповідно до ст.21 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної позовної заяви визначено суддю Вороняка А.С.

В абзаці 2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обставин щодо сумнівів у неупередженості судді Вороняка А.С. заявником не надано, а твердження заявника про наявність сумнівів в його неупередженості базуються лише на його припущеннях та суб'єктивній оцінці поведінки судді в судовому процесі суд приходить до висновку про її відхилення.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 22, 86 ГПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді в справі №903/971/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 4 державної пожежно-рятувальної частини управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про розірвання договору оренди №21 на користування нежитловим приміщенням площею 23,8кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Суддя А. С. Вороняк