Ухвала суду № 51680906, 28.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Левенця Б.Б.при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.за участю: представника позивача Думи Ю.М.,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позов задоволено. /а.с. 127-129/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано строк позовної давності при стягнення заборгованості та стягнуто за період з 2009 р. по 2015 р., а твердження суду першої інстанції про часткове визнання боргу його сплатою не може бути підставою для його стягнення, оскільки ст. 264 ЦК України чітко визначені підстави для переривання строку позовної давності, до переліку яких вказана підстава не віднесена. Також зазначив, що судом першої інстанції не перевірена безспірність розрахунку заборгованості, оскільки позивачем не надано жодного розпорядження про затверджені тарифи, не зазначено за які саме послуги необхідно було сплатити і в якому об'ємі їх було надано, не зазначено показників лічильників. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 10/.

Відповідачі зареєстровані та проживають у гуртожитку за вказаною адресою /а.с. 11/.

№ справи 761/4996/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/8540 /2015Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.За період з січня 2009 року по січень 2015 року відповідачам було нараховано 32705,67 грн. за житлово-комунальні послуги, яку відповідачі сплатили в сумі 19406,19 грн., залишок несплаченої заборгованості становить 13299,48 грн. /а.с. 6-7/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» про те, що наймачі квартир (кімнат) вносять плату за найм житла, розмір якої встановлюється КМ України, та повинні виконувати зобов'язання належним чином, що також передбачено ст. 526 ЦК України. З приводу строку позовної давності, суд першої інстанції також прийшов до вірного висновку про те, що позивачем його не пропущено, встановивши факти переривання строку позовної давності сплатою відповідачами заборгованості в період з 2000 р. по 2015 р.

Доводи апеляційної скарги, щодо пропуску позивачем строку позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить при визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, що прямо передбачено.

Доводи апеляційної скарги, щодо неправильності розрахунків за надані послуги, колегія суддів також не приймає до уваги з огляду на ст.ст. 10, 60 ЦПК України, оскільки в чому неправильність розрахунку ані апелянт ані ОСОБА_6 не зазначають, альтернативного розрахунку також не надають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: