Ухвала суду № 51680798, 01.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21108/13-к

Провадження №1-кп/127/84/15

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Посвалюка Я.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються під вартою, строк їх утримання закінчується 09.10.2015 р.

У звязку з тим, що немає можливості призначити кримінальне провадження до вищевказаної дати, то у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор Посвалюк Я.І. просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики на даний час не зникли, судовий розгляд не завершився, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилятися від суду та продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_4, мотивуючи тим, що прокурор не навів доказів існування ризиків, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, також просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш мякий.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що він уже два роки утримується під вартою та просив суд змінити йому запобіжний захід на особисте зобовязання.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_5, мотивуючи тим, що ризиків на даний час немає та ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від суду, вважає, що йому можливо змінити запобіжний захід на більш мякий, оскільки у нього є на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_3 вважає за недоцільне продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає, судовий розгляд не завершено, що не виключає можливості обвинуваченого ухилятися від явки до суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, суд вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 немає, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід скасувати.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк утримання під вартою на шістдесяти днів, починаючи з 01.10.2015 р. до 29.11.2015 р. включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :