Ухвала суду № 51680617, 22.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/10106/2015 Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 629,35 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі кредитного договору від 24.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 19 999,20 грн. строком до 23.07.2016 року. Відповідач не виконує належним чином умов договору внаслідок чого виникла заборгованість, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 28.05.2014 року становить 24 629 грн. 35 коп.. з яких: 15 308,46 грн. заборгованість за кредитом, 3 798,62 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, нараховані відсотки - 39,81 грн., прострочені відсотки - 1 911,09 грн., нарахована комісія - 359,99 грн., прострочена комісія - 2 826,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 384,92 грн., загальна сума заборгованості складає 24 629,35 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/1564978 від 24.07.2013 року станом на 28.05.2014 року в розмірі 24 629 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять) гривень 35 копійок та 246 гривень 29 копійок судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В скарзі вказувала на те, що суд не повно з'ясував обставини справи та не врахував, що в розрахунку доданому до позовної заяви сума дострокового погашення кредиту не врахована, розрахунок здійснено виключно по графіку і при розрахунку пені в році прийнято 360 днів, що не обумовлено, а ні договором, а ні правилами надання споживчого кредиту. Суд в рішенні не відобразив мотиви з яких він не приймає розрахунок відповідача. Судом порушено право позивача на справедливий суд за п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд не застосував п. 1,2,4 ч. З ст. 129 Конституції України, абзац 2 ст. 1 Закону України «Про інформацію» та порушив ст. 64, 212, 213 ЦПК України, що і призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про розгляд справи повідомлені.

Відповідач просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом, що 24.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», ПрАТ «CK «Уніка Життя» та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено комплексний договір №1/1564978 за яким Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 19 999,20 грн. строком на 36 місяців з 24.07.2013 року до 23.07.2016 року (включно) зі сплатою 15% річних до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,8% щомісячно від суми кредиту зазначеного в п.1.1 цього Договору (п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2 Договору).

Відповідно до п.1.1 Комплексного договору Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно до 24 числа кожного місяця.

Банк виконав свої зобов'язання по вказаному договору на виконання п.2.1 Договору, надавши (перераховано на поточний рахунок) ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 19 999,20 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №1/1564978 від 24.07.2013 року.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійної винагороди, згідно п.п.1.1, 1.2, 1.3, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу.

Умовами договору передбачена можливість Банку достроково стягнути суму кредиту у випадку невиконання Позичальником власних зобов'язань за Договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач належним чином свої зобов'язання не виконувала, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28.05.2014 року становить 24 629,35 грн., з яких - 15 308,46 грн. заборгованість за кредитом, 3 798,62 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, нараховані відсотки - 39,81 грн., прострочені відсотки - 1 911,09 грн., нарахована комісія -359,99 грн., прострочена комісія - 2 826,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 384,92 грн.

Дослідивши, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про наявність підстав для задоволення позову, та стягнення розміру заборгованості, визначеного позивачем, відповідає цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи скарги про те, що розрахунок заборгованості позивача є не вірний, так як позивач не зарахував на погашення тіла кредиту, грошові кошти, які були сплачені у вересні та в серпні 2013 року в більшому розмірі, ніж було визначено графіком погашення, колегія суддів не приймає, тому, що залишок коштів за ці місяці в сумі 46 грн. 73 коп. та 6 грн. 73 коп., а всього 53 грн. 46 коп. було зараховано на рахунок погашення заборгованості відповідно до п. 1.3 Правил надання кредиту, яким передбачено, що при сплаті позичальником платежу кредиту та процентів в розмірах, що перевищує розмір вказаних платежів відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитним договором, сума платежу зараховується на рахунок погашення заборгованості, яка здійснюється в наступній черговості: штрафні санкції, прострочені проценти., комісія, заборгованість за тілом кредиту, нараховані проценти та комісія.

З наданих районному суду оборотних відомостей вбачається, що сума грошових коштів 53 грн. 46 коп. була зарахована на погашення комісії.

Розрахунок пені позивачем також зроблений відповідно до умов договору, на які погодилась відповідачка, підписавши договір.

Пеня нарахована в розмірі подвійної облікової ставки за період з 25 жовтня 2013 року до 26 травня 2014 року, тобто в межах річного строку позовної давності.

Посилання в скарзі на порушення права відповідача на справедливий суд, колегія суддів також не приймає, тому, що відповідач як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді просила розглядати справу без її участі, (заяви на а.с.30, 120), а тому суд розглянув справу на підставі наявних у справі письмових доказах у відповідності з вимогами ЦПК України, без порушення прав відповідача на справедливий суд .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: