Ухвала суду № 51680306, 30.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 752/10851/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11278/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Немировської О.В.,

при секретарі - Аршакян Р.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бубели А.М. в частині не надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37464739 від 14 червня 2013 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог скарги скасувати та постановити в цій частині нову, якою скаргу задовольнити повністю, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2015 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бубели А.М. та державного виконавця Опанасенко Д.В., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 14 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38464739 на підставі виконавчого листа № 2-193/12, виданого 24 липня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 121 886,67 грн. та встановлено боржнику семиденний термін до 20 червня 2013 року для добровільного виконання рішення суду.

2 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про розшук мана боржника, а саме автомобілю ВАЗ 2121, легковий універсал-в, 1981 року випуску, № кузова НОМЕР_3, днз НОМЕР_4, автомобілю Hyundai Matrix - легковий хетчбек - в, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, днз. НОМЕР_2.

Зазначив, що державним виконавцем Бубелою А.М. не направлено йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому державний виконавець Опанасенко Д.В., якій було передано матеріали виконавчого провадження винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 2 грудня 2014 року та постанову про розшук майна боржника від 24 грудня 2014 року.

Зазначив, що державний виконавець Опанасенко Д.В. отримуючи матеріали виконавчого провадження від державного виконавця Бубели А.М., не перевірила про надіслання останнім копії постанови про відкриття провадження, що призвело до винесення нею оскаржуваних постанов, на підставі яких у подальшому було затримано арештовано і описано транспортний засіб Хюндай днз. НОМЕР_2, який є власністю скаржника.

У зв'язку із викладеним, просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бубели А.М., щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 38464739 від 14 червня 2013 року, визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Опанасенко Д.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 2 грудня 2014 року, визнати неправомірними дії державного виконавця Опанасенко Д.В. щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 24 грудня 2014 року, скасувати постанову державного виконавця Опанасенко Д.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 2 грудня 2014 року, скасувати постанову державного виконавця Опанасенко Д.В. про розшук майна боржника від 24 грудня 2014 року, скасувати Акт від 6 червня 2015 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобілю Hyundai Matrix - легковий хетчбек - в, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, днз. НОМЕР_2, складеного під час виконання виконавчого листа № 2-193/12 від 24 липня 2012 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, звільнити з-під арешту вищезазначений автомобіль.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві перебуває виконавчий лист № 2-193/12 виданий 24 липня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 120561.06 гривень.

14 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38464739 на підставі зазначеного вище виконавчого листа.

2 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про розшук мана боржника, а саме автомобілю ВАЗ 2121, легковий універсал-в, 1981 року випуску, № кузова НОМЕР_3, днз НОМЕР_4, автомобілю Hyundai Matrix - легковий хетчбек - в, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, днз. НОМЕР_2.

За ч.ч.1, 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржнику.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

За положеннями ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів направлення скаржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, проте державний виконавець вжила всі заходи примусового виконання рішення суду на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що не направлення копії постанови про відкриття провадження у справі призвело до винесення неправомірних постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про накладення арешту на майно з огляду на наступне.

Згідно з п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у встановленому порядку та поновлює боржнику строк добровільного виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із зазначеною вище заявою.

Крім того, вказані скаржником обставини не можуть бути визнані підставою для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та про накладення арешту на майно, що належить скаржнику, оскільки предметом вчинення зазначених виконавчих дій було збереження та усунення порушень прав стягувача з метою виконання рішення суду.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 до теперішнього часу не здійснено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді