Ухвала суду № 51679983, 25.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12335/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Гончарук В.П.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ПАТ «Ідея Банк» 28.07.2015 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначав, що відповідно до відміток рекомендованого відправлення та реєстрації вхідної кореспонденції, оскаржувана ухвала була отримана банком 20.07.2015 року, в зв»язку з чим строк на апеляційне оскарження не пропущено .

Зазначена апеляційна скарга ухвалою суду апеляційної інстанції залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та потребувала підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Крім того, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги, так як апелянтом оскаржувана ухвала була отримана 17.07.2015 року, проте подана 28.07.2015 року

При цьому судом звернуто увагу на те, що факт реєстрації юридичною особою надходження оскаржуваної ухвали 20.07.2015 року , проте як отримана вона була 17.07.2015 року, порушує норми ст.ст. 69, 294 ЦПК України, внаслідок чого до уваги судом не приймається.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 21.08.2015 року апелянтом надано підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та усунуто недоліки щодо виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

Також банком подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 22.06.2015 року , в якому заявник зазначає, що оскаржувану ухвалу працівником банку, що є відповідальним за отримання вхідної кореспонденції, було отримано 17.07.2015 року, але зареєстровано та передано в юридичний підрозділ - 20.07.2015 року .

Проте , перебіг процесуального строку на подачу апеляційної скарги розпочався з дня отримання копії оскаржуваної ухвали суду,оскільки подія з якою пов»язано початок строку відповідно до ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, настала саме 17.07.2015 року.

Та обставина, що реєстрація та передача оскаржуваної ухвали відбулася лише 20.07.2015 року , незважаючи на отримання її уповноваженою особою банку 17.07.2015 року, не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як вказані дії не відповідають нормам Цивільного процесуального Кодексу України та не можуть вважатись такими, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, оскільки реєстрація документа не в день його надходження , порушує норми ст.ст. 69, 294 цього Кодексу і не є для суду обставиною, яка безпосередньо унеможливила або ускладнила можливість вчинення процесуальної дії у визначений законом строк .

До того ж суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і в тому разі, якщо його рахувати від 20.07.2015 року .

При цьому , суд звертає увагу, що судовий збір за подання скарги сплачено 22.07.2015 року і причин, за яких в цей день не направлено скаргу, заявник не вказав і клопотання про продовження процесуального строку , за умов ускладнення подачі скарги у строк , відповідно до ст. 73 ЦПК України , останній не подав .

Інших підстав для поновлення строку, підтверджених належними доказами, апелянтом не вказано.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент подачі апеляційної скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена апелянтом сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк » судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019 згідно з меморіальним ордером № РХ : 1806 (189551) від 22.07.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :