Ухвала суду № 51679725, 16.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 10464 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Побірченко Т.І., Шахової О.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_5

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу відхилено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального та права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що неповернення банком ОСОБА_3 суми вкладу порушує не тільки умови договору та положення Цивільного кодексу України відносно зобов'язального права а й законні права та інтереси позивача, як власника грошових коштів.

Суд необґрунтовано ухвалив рішення та відмовив у задоволенні позовних ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, оскільки ОСОБА_3 відповідно до умов Договору банківського вкладу «Англійський «Постійний» Здорова добавка» № 650369/2013 від 19.09.2013 року (в національній валюті України) вніс суму Початкового вкладу у розмірі 430 025 грн. 43 коп., тобто зі своєї сторони добросовісно виконав зобов'язання в повному обсязі, а Банк, в свою чергу зобов'язання згідно з умовами договору не виконав та не повернув апелянту залишкові грошові кошти у розмірі 264 859 грн. 29 коп.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що позивач та його представник не надали суду доказів на підтвердження невиплати коштів в межах, які гарантовані фондом гарантування вкладів фізичних осіб, як і не надано доказів наявності коштів на рахунку на момент розгляду справи та внесення їх в реєстр кредиторів. Проте, разом з позовною заявою в додатках №4 Шевченківському районному суду м.Києва було надано копію виписки по особовим рахункам позивача від 10.11.2014 року. В даній виписці по особовим рахункам видно залишок грошових коштів та нараховані відсотки за збереження Вкладу станом на 01.09.2014 року.

Крім того, протиправні дії Відповідача спричинили Апелянту не тільки матеріальну, але й моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 20 000 грн. Знаходячись в дуже скрутному становищі, зазнавши великої матеріальної шкоди, викликаною виникненням світової фінансово-економічної кризи, неготовністю національної економіки України до протидії цій кризі, фінансовий стан Апелянта суттєво погіршився і Апелянт потрапив у скрутне фінансове становище, у зв'язку з чим його родина дуже гостро потребує коштів для існування. Незаконна поведінка Відповідача завдає непоправної шкоди здоров'ю сім'ї Апелянта. Також, моральна шкода для Апелянта полягає у сильному стресові, викликаним хвилюванням, пов'язаним з невиплатою грошових коштів, на які розраховувала та на які він має законне право.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Позивач ОСОБА_3, представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону. Від представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3 був укладений Договір банківського вкладу «Англійський «Постійний» Здорова добавка» №650369/2013 (в національний валюті України).

За умовами даного договору Вкладник розмістив в Банку строковий вклад на умовах депозитного продукту «Англійський «Постійний» Здорова добавка» в Національній валюті України на строк тринадцять місяців з дня укладення Договору, з щомісячною виплатою процентів (п.1.1 Договору).

Сума початкового вкладу - 430 025,43 грн., ставка за Вкладом становить 23,5% річних.

Дата вимоги Вкладником Вкладу - 19 жовтня 2014 року (п.1.7 Договору).

Підписуючи цей Договір, Вкладник погоджується з викладеною пропозицією Банку щодо розміщення Вкладником Вкладу на умовах, встановлених цим Договором та Правилами, доступними для ознайомлення Вкладника на інформаційних стендах в приміщенні відділень Банку, а також на інтернет-сайті Банку (п.2.1 Договору).

Договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились на умови, зазначені в ньому.

Як встановлено в судовому засіданні та копією платіжного доручення від 19.09.2013 року, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором та вніс 430 025,43 грн. на депозитний рахунок, поповнень рахунку не було.

З виписки по особовому рахунку позивача вбачається, що станом на 10.11.2014 року залишок коштів на рахунку становить 264 859,29 грн.

05.11.2014 року позивач звернувся до Банку із заявою про повернення грошових коштів, згідно депозитного договору від 19.09.2013 року в розмірі 112 940,00 грн.

З копії заяви від 06.11.2014 року вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявою в якій просив виплатити частину депозитного вкладу та нараховані відсотки згідно діючих лімітів, встановлених у постанові НБУ №540.

Крім того, за Договором дарування грошових коштів від 18.12.2014 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 подарував та передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 70 000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно Договору банківського вкладу «Англійський «Постійний» Здорова добавка» №650369/2013 (в національний валюті України) від 19.09.2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), код ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27 т, м. Київ, 04119, Україна.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Джуса Юрія Микитовича.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено строком на три місяці з 21.11.2014 року по 20.02.2015 року.

З 04 лютого 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» розпочинає виплати коштів вкладникам за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився до 21 листопада 2014 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

Отже, так як, з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» тому до правовідносин, які склалися між сторонами, застосовуються не норми ЦК України, а спеціальні норми матеріального права, а саме Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частина 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) визначає, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Частина 2 статті 26 Закону передбачає, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 1 ст.27 Закону).

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч.3 ст.27 Закону).

Отже, так як Законом передбачена спеціальна процедура повернення вкладів банківською установою у випадку її ліквідації, при тому, що виплата коштів розпочалась з 04.02.2015 року, суд першої інстанції обґрунтовано не вбачав передбачених законом підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача банківського вкладу, а відповідно і інших позовних вимог.

Висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, є вірним та таким, що відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам.

Отже, твердження апелянта про незаконність, необґрунтованість ухваленого судом рішення, порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: