Ухвала суду № 51678754, 18.06.2015, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1034/15-ц

У х в а л а

про залишення позову без руху

"18" червня 2015 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання протиправними дій при винесенні наказу від 04.12.2014 року №2-4142/15-14-СГ, та скасування незаконного рішення, -

В с т а н о в и в :

17.06.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї судом встановлено, що поданий представником позивача позов не відповідає вимогам встановленим ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, представником позивача не зазначено у позовній заяві зміст позовних вимог, які згідно прохальної частини позову складаються із двох вимог немайнового характеру.

Всупереч положень п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить повністю виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач пред'являючи вимогу про визнання протиправними дій та скасування незаконного рішення, не зазначає у позовній заяві обставини із посиланням на докази яким чином йому було відмовлено (усно чи письмово) у реєстрації земельної ділянки, на яку йому було надано дозвіл на виготовлення технічної документації, у чому виразилась протиправність дій Головного управління Держземагенства у Вінницькій області як юридичної особи.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником позивача та додано до матеріалів позовної заяви світлокопію довіреності всупереч положень ст.42, 119 ч.8 ЦПК України, оскільки вказаними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником повноваження якого не підтверджені належним чином, а саме: оригіналом довіреності чи іншим документом, що підтверджує його повноваження.

Крім цього, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак лише за однією із двох вимог немайнового характеру, з порушенням Закону України "Про судовий збір", згідно якого кожна вимога підлягає оплаті судовим збором за визначеними ставками, тому позивачеві слід сплатити ще 243, 60 гривень судового збору.

Зрештою, в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про втребування доказів, однак представник позивача не зазначає у позовній заяві, які складнощі у нього виникли в їх отриманні та у зв'язку із чим суд за його клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання протиправними дій при винесенні наказу від 04.12.2014 року №2-4142/15-14-СГ, та скасування незаконного рішення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т.Кривенко