Ухвала суду № 51678706, 25.03.2015, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/531/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування..

.

.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Вивчивши вказані матеріали,вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справіз наступних підстав : так, у відповідності до ч. 1ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддяу своїй діяльностіщодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконноговпливу, тиску абовтручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України , керуючись прицьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності,відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатисяза субєктивним та обєктивними критеріями.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуваєдві вимоги:

- поперше,бути субєктивно вільнимвід упередженостічи зацікавленостіу результаті розгляду справи,по - друге, бути обєктивнобезстороннім- тобто суд повинен гарантувативиключеннябудь - якогообґрунтованого сумнівустосовнойогобезсторонності.

Відповідно до субєктивного критерію,беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремогосудді, тобто чивиявляв суддя упередженістьабо безсторонністьу даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його складвідсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.У кожній окремій справі слід враховувати, чи маютьстосунки,що розглядаються, такуприроду та ступень, що свідчать пронебезсторонність суду.

Згідно практикиЄвропейського суду з прав людини(рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «ВетштайнпротиШвейцарії», тощо)важливим питанням є довіра, яку судиповинні вселятиу громадськістьу демократичному суспільстві. Суддізобовязанівикликатидовіру в учасників судового розгляду, а томубудь-якийсуддя, стосовноякогоєпідставидля підозри у недостатнійнеупередженості, повиненбратисамовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суддя, стосовно неупередженості якогоє обґрунтований сумнів, повинен заявитисамовідвід.

Суддянеможе брати участі у розглядісправи, якщо вінпрямо чи побічно заінтересований у результатірозгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованістьсуддіу результаті розгляду справиможе бути підставою для самовідводу. Заінтересованістьможе матиюридичний або побутовийхарактер. Побутова або фактична заінтересованістьполягає в тому,щорішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.Наприклад, суддя може заявитисамовідвідз цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежать відоднієї із сторін,маютьсяособисті дружніабо неприязні стосунки суддіз однієюзі сторінабо її рідними, певні договірнічине договірнівідносини між суддею, членами його сімї іособою, що бере участь у справі.

Так, заявлений самовідвід по даній справі, ґрунтується на тому, що представник третіх осіб по даній справі ОСОБА_2 - проживає по-сусідству з суддею та товаришує з її дітьми, з приводу чого неодноразово заявлялись відводи та самовідводи, які задовольнялись , а тому будь-яке рішення судді буде викликати у осіб, які приймають участь у справі, сумнів у безсторонності на неупередженості судді.

Вказані обставиниможуть свідчити пропобічну заінтересованістьу результаті розгляду справи,та викликатисумнів в безсторонностітанеупередженості суду.

Відповідно до п.4ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,25 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Липовецького районного суду , визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3