Ухвала суду № 51678444, 17.10.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1497/14-к

УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2014 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Кривенко Д. Т. ,

при секретарі: Марчук Н.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 03.10.2011 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора Глодного І.І.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання за ухвалою слідчого судді 08.07.2014 року. Ухвалою суду від 15.07.2014 року було призначено розгляд даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні на 25.07.2014 року, в яке обвинувачений не з'явився, тому його розгляд відкладено на 06.10.2014 року. Цією ж ухвалою суду продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо обвинуваченого до 23.09.2014 року.

На визначений судом день та дату - 06.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_1 знову не з'явився за викликом суду.

Ухвала суду про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання припинила свою дію 23.09.2014 року, тому судом було винесено ухвалу про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу.

Відповідно до Рапорта ДІМ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 13.10.2014 року, виконати ухвалу суду від 06.10.2014 року не представилось за можливе, у зв'язку із відсутністю обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні 17.10.2014 року прокурор Глодний І.І. заявив клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, одночасно надавши суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу, обґрунтовуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами. Є підстави вважати, що саме ОСОБА_1 вчинив тяжке умисне вищеозначене кримінальне правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час призначення підготовчого судового засідання встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому прокурор вказав на доцільність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, який був обраний щодо ОСОБА_3 не забезпечив виконання ним покладених обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, прокурор, з метою забезпечення прав обвинуваченого на захист при обранні щодо нього найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку прокурора стосовно заявленого клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до обвинувального акта, дійшов до висновку про таке.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 28.06.2013 року біля 15 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуваючи у житловому будинку гр. ОСОБА_4, який розташований в с. Білозерівка по вул. Поповича, 23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, шляхом вільного доступу з коридору даного будинку умисно таємно викрав кутову шліфувальну машинку «BLACK&PECKER CD 115», вартість якої згідно висновку експерта № 780 від 18.09.2013 року становить 220 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового слідства було кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не з'являється за викликами суду в підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження без поважних причин, будучи належним чином оповіщеним, чим порушує покладені на нього ч.7 ст.42 КПК України обов'язки, а саме: прибувати за викликом до суд; раніше ОСОБА_1 був засуджений за аналогічний умисний корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за який відбував покарання за вироком Нетішинського районного суду Хмельницької області від 03.10.2011 року у виді позбавлення волі; відповідно до рапорту ДІМ ОСОБА_1 залишив постійне місце проживання в невідомому напрямку.

Встановлені судом обставини вказують на переховування обвинуваченого від суду та його небажання нести відповідальність за вчинене діяння та дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення саме ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке йому інкриміноване, а тому наводять суд на висновок про існування ризиків, зазначених прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а відтак для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.42, 177, 189, 190 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті 392 КПК України.

Дата постановлення ухвали суду - 17.10.2014 року.

Дата втрати законної сили ухвалою суду - з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Суддя:ОСОБА_5

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Дмитро Теймуразович - телефон - 04358 2 13 92, моб. телефон -НОМЕР_1.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6, адреса: м. Липовець, Вінницької області, вул. Леніна 31, поштовий індекс 22500, телефон - 04358 2 11 74.