Ухвала суду № 51677357, 02.09.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

02 вересня 2015 року 810/3254/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Леся Сердюка" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Леся Сердюка, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за червень 2015 року у сумі 856,74 грн.

07 серпня 2015 року судом ухвалено постанову про задоволення позовних вимог - стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Леся Сердюка на користь Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за червень 2015 року у сумі 856,74 грн.

До суду надійшла заява відповідача про роз’яснення постанови суду від 24 березня 2014 року.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що йому є незрозумілим застосування судом норм Прикінцевих положень Закону № 1058 та проведення з ними аналогії правової позиції Верховного суду України.

В судове засідання представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз’яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Як вбачається зі змісту постанови Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року, з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Леся Сердюка на користь Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області стягнуто заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за червень 2015 року у сумі 856,74 грн.

Тобто, резолютивна частина постанови є зрозумілою, а тому підстав для роз'яснення судового рішення не має.

Керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Леся Сердюка про роз’яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від "07" серпня 2015 року по справі № 810/3254/15, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.