Постанова № 51675195, 23.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. Справа № 804/7631/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О.

при секретарі судового засіданняВасиленко К.Е.

за участю:

представника позивачаОСОБА_1

представників відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

свідківОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Дніпропетровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 199 від 16.04.2015р., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Дніпропетровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 16.04.2015 року № 199;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.05.2015 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в порушення порядку проведення фактичної перевірки, за відсутності законних підстав її проведення, було здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_7 з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої, складено акт від 16.04.2015 року. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 19.05.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму штрафу у розмірі 10000 грн. Позивач вважає, що у звязку з тим, що позивачем було порушено порядок проведення фактичної перевірки, винесений наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 16.04.2015 року № 199 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_7П.» та податкове повідомлення-рішення форми «С» підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що в рамках виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі рішення керівника контролюючого органу - наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 16.04.2015 року № 199 було здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_7 з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків про порушення позивачем ОСОБА_8 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому, Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем ОСОБА_7 зроблено описку і помилково зазначено оскарження наказу № 109 від 16.04.2015р., замість наказу № 199 від 16.04.2015р., який міститься в матеріалах справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській обєднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків.

Підпунктом 19.1.14 п.19.1 ст.19 Податкового кодексу України вказано, що контролюючі органи виконують такі функції, серед іншого, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). (п..75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 Податкового кодексу України, а саме: фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, керуючись ст. 20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, ОСОБА_8 України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено наказ №199 від 16.04.2015 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_7П.», яким наказано з 16.04.2015 року провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_7 з питань здійснення контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі.

На підставі наказу № 199 від 16.04.2015 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено направлення на перевірку від 16 квітня 2015 року № 930 та направлення на перевірку від 16 квітня 2015 року № 931.

Судом встановлено, що наказ №199 від 16.04.2015 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_7П.» та направлення на перевірку від 16 квітня 2015 року Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відповідають вимогам чинного законодавства та вручені уповноваженому представнику ФОП ОСОБА_7 продавцю ОСОБА_6, що не заперечувалось представниками сторін та підтверджується матеріалами справи.

Поряд з тим, відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку, є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, у п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України визначено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку, посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку, акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось представником позивача в ході судового розгляду справи, що фактичну перевірку ФОП ОСОБА_7 було проведено з відома уповноважених осіб та у їх присутності. Як вбачається з акту перевірки, у журналі реєстрації перевірок контролюючих органів вчинено запис про проведення перевірки. Вказані дії позивача з допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки суперечать твердженню позивача щодо неправомірності дій податкового органу з проведення перевірки, з огляду на наявність права недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Крім того, вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 16.04.2015 року № 199, судом враховано, що згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню фактичних перевірок прямо передбачено у повноваженнях контролюючих органів. Тобто, дії по проведенню фактичних перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень, є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки.

Отже, допуск до перевірки службових осіб контролюючого органу нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

За викладених обставин справи та норм чинного законодавства, суд доходить висновку, що наказ №199 від 16.04.2015 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_7П.» є таким, що винесений правомірно, в межах повноважень та у відповідності до норм чинного законодавства України, отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 16.04.2015 року по 21.04.2015 року, відповідно до наказу від 16.04.2015 року № 199 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_7 з питань здійснення контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі, за результатами якої, складено акт «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами».

Перевіркою встановлені наступні порушення: ст. 18 ОСОБА_8 України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме: реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв.

Слід зазначити, що відповідно до п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Представниками відповідача було складено примірники акту «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами», які підписані продавцем ОСОБА_5 21.04.2015 року, без зауважень.

22.04.2015 року, тобто, на наступний день після закінчення перевірки, акт перевірки був зареєстрований за номером № 0149/04/36/2100/НОМЕР_2, відповідно до вимог Податкового кодексу України.

В ході судового розгляду, в якості свідка, була допитана ОСОБА_6, яка пояснила суду, що працювала продавцем в магазині за адресою: пр. Газети «Правда», який належить ФОП ОСОБА_7, в якому податковим органом було здійснено перевірку, в ході якої, за чеками Z-звіту електронного журналу виявлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

Також, пояснила суду, що 16.04.2015р. в магазин зайшли два чоловіка, які виявили бажання купити спиртний напій. Вона продала його та надала відповідний чек. Після чого, ці чоловіки показали їй свої посвідчення та надали для ознайомлення та підпису направлення на перевірку від 16.04.2015р. №№ 930, 931, з якими вона ознайомилась під підпис та перевіряючими було надано, також, наказ № 199 від 16.04.2015р.

Після чого, вона зателефонувала ФОП ОСОБА_7, яка сама не приїхала, а в той день, а саме, 16.04.2015р. до магазину направила свою доньку. По приїзду в магазин, донька ОСОБА_7 допустила перевіряючих до перевірки та надала їм всі необхідні документи, які запитували перевіряючи.

Перевіряючими було проведено фактичну перевірку магазину та виявлено порушення законодавства України, з виявленими порушеннями донька ФОП ОСОБА_7, погодилась та в усній формі повідомила, що не звернула увагу на ціни на відповідний товар.

Наявність порушень ОСОБА_8 України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, визнала.

Після проведення відповідної перевірки, перевіряючими було складено акт та його копію, з якими всі були ознайомлені та копія акту була вручена. Що відбувалось потім, їй особисто не відомо, так як 21.04.2015р. вона не працювала в магазині.

Також, в ході судового розгляду, в якості свідка, була допитана ОСОБА_5., яка повідомила суду, що на час розгляду даної справи вона вже не працює на ФОП ОСОБА_7, а на час спірних відносин вона працювала в магазині продавцем у відділі спиртних напоїв.

16.04.2015р. вона не працювала, так як була не її зміна.

21.04.2015р. до магазину прийшли двоє раніше їй не знайомі чоловіки, які пояснили, що вони є перевіряючими інспекторами, які 16.04.2015р. здійснювали фактичну перевірку та виявили порушення та принесли для ознайомлення та підпису акт.

У звязку з відсутністю у доньки ФОП ОСОБА_7 довіреності від матері на підпис офіційних документів, підпис в акті був зроблений продавцем ОСОБА_5 Після чого, двоє чоловіків покинули приміщення магазину, який належить ФОП ОСОБА_7 Що відбувалось потім, свідку особисто не відомо.

На підставі акту перевірки Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.05.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, частини 2 статті 17 ОСОБА_8 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» нараховано штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000 грн.

Відповідно до преамбули ОСОБА_8 України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» даний закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також, посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», відповідно до частини десятої статті 18 ОСОБА_8 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Вказаний розмір мінімальної оптово-відпускної і роздрібної ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначається як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Так, згідно Z-звіту електронного журналу від 05.08.2014 року зафіксовано продажу горілки «Хлібний дар» у сумі 29,60 грн., проте, ціна відповідно до розрахунку розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на тару обємом 0,375 л. повинна становити 29,92 грн.

Відповідно до ст. 17 ОСОБА_8 України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Враховуючи встановлений факт порушення позивачем ст. 17 ОСОБА_8 України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме: реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв, що позивачем визнано під час перевірки, суд приходить до висновку, що Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правомірно винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19.05.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу, на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, частини 2 статті 17 ОСОБА_8 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» нараховано штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000 грн. Що підтверджується наступними доказами: копіями ЗЕД звітів а.с. 25, 59, 60; розрахунком штрафних санкцій до акту перевірки а.с. 54; копією фіскального чека № 12 від 16.04.2015р. о 14:08 год. а.с. 58; копією журналу обліку видачі направлень на перевірку посадовим особам а.с. 61, 62, 63; копією спеціального журналу реєстрації актів, що підтверджує факт реєстрації акту 22.04.2015р. за порядковим номером 0149 а.с. 76-78; копією витягу з бази Податковий блок «АІС» а.с. 79.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ОСОБА_8 України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ОСОБА_8 України Про судовий збір 3674-VI від 08.07.2011 р., ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 3 ст. 4 вказаного ОСОБА_8 України, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем, відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 ОСОБА_8 України Про судовий збір, сплачено частково судовий збір в розмірі 255,78 грн.

В зв'язку з тим, що в задоволенні позову позивачу відмовлено, сума судового збору в розмірі 1 689,30 грн., підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Дніпропетровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 199 від 16.04.2015р., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.05.2015 року відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь державного бюджету України решту судового збору в сумі 1 689,30 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 23.09.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_9 ОСОБА_9 ОСОБА_10