Постанова № 51675163, 14.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. Справа № 804/7573/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємство "СВІТЕКС" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Світекс звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29.04.2015 року № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення, яке виніс відповідач є незаконним та такими, що порушило права та законні інтереси позивача, тому воно підлягаю визнанню протиправним та скасуванню, оскільки господарські операції були реально вчинені.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили позов задовольнити повністю, з підстав викладених в позовній заяві та зазначили про реальність укладення угод.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, та зазначив, що відповідач діяв згідно чинного законодавства України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, також надав до суду письмові заперечення та пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство Світекс зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на обліку в Криворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків.

Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі направлення на перевірку від 04.03.2015 року № 77/22-01, виданого Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, у звязку з отриманням інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства на підставі п.п.20.1.6. п.20.1.ст. 20, п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п. п.78.1.1., 78.1.4.ст. 78, ст. 79, 82, 85 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.03.2015 року № 145 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП Світекс з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Алектор-Буд та ТОВ Мрія ОСОБА_6 за період листопад 2014 року та подальшою реалізацією придбаних товарів.

За результатами перевірки складено ОСОБА_2 від 16.03.2015 року № 32/04-83-22-01/24614310, яким встановлено порушення п. 185.1.ст. 185, п. 186.1. ст. 186, п. 187.1. ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством ПП Світекс з ТОВ Алектор-Буд та ТОВ Мрія ОСОБА_6 в результаті чого завищено податковий кредит за листопад 2014 року на суму ПДВ 415 620,88 грн..

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.04.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем 415 620,88 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 207 810,44 грн..

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 року за №984 ОСОБА_2 перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010 року).

Відповідно до ОСОБА_2 перевірки відповідачем при проведенні перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ Алектор-Буд та з ТОВ МріяБудСервіс були використані наступні документи, а саме: інформаційний лист ПП "Світекс" від 12.02.2015 року №314, договори поставки та договори на ремонтні роботи, акти приймання-передачі виконаних робіт за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року, видаткові та податкові накладні за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року, податкові декларації з ПДВ за листопад 2011року, бази даних Криворізької північної ОДПІ.

Так, між позивачем (генпідрядник) та ТОВ Алектор ОСОБА_6 (субпідрядник) було укладено договір № 85 від 22.09.2014 року.

За яким генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи обєктів генпідрядника відповідно до даного договору, додаткових угод які є невідємною частиною даного договору (п. 1.1. договору).

Вартість робіт по даному договору встановлюється динамічною договірною ціною, згідно ДБН ДІЛ. 1-2000, ВБН Д. 1.1.-3.1.2001, Пр.№26-43-Е і визначається Додатковими угодами, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.1. договору).

Оформлення сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт здійснюється в терміни, які забезпечуються складання звітності не пізніше 01 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.1. договору).

На виконання умов договору сторонами було підписано специфікації № 1-11 за період з 03.10.2014 року по 02.12.2014 року.

Цей договір було укладено з метою залучення ТОВ Алектор ОСОБА_6 як субпідрядника для виконання робіт на об'єктах ПАТ Північний ГЗК, ПАТ Південний ГЗК та ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг у якості субпідрядника, де генпідрядником виступає ПП Світекс.

До перевірки та до суду позивачем також надані акти приймання виконаних підрядних робіт, підписаних генпідрядником та субпідрядником, відповідно до договору № 85 від 22.09.2014 року та податкові накладні перелік, яких зазначено в акті перевірки. В тому числі надані специфікації, рахунки-фактури.

Первинні документи підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін, про що також зазначено в ОСОБА_2 перевірки.

В тому числі, між ПП "Світекс" (Замовник) укладено договір про надання послуг №104 від 20.10.2014 року з ТОВ "Алектор-Буд" (Виконавець), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується виконати і передати у власність Замовника продукцію - труба обсадна диам.88,9 с клапанами для ін'єкцій, а Замовник зобов'язується прийняти вказану продукцію та своєчасно сплатити її виготовлення на умовах передбачених Договором (п.1 Договору). Витратні матеріали для виготовлення продукції (труба діам.89х6 вагою 0,038 т. на одиницю виготовленої продукції) - Замовника.

На виконання умов договору до перевірки та до суду надані ОСОБА_2 виконаних робіт та податкові накладні, рахунки-фактури перелік яких міститься в ОСОБА_2 перевірки.

Також, між позивачем (покупець) та ТОВ Мрія ОСОБА_6 (постачальник) було укладено договори поставки № 459 від 12.08.2014 року та №658 від 21.11.2014 року, які надані до суду.

В порядку та на умовах, визначених цими договорами, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю товар в номенклатурі, асортименті, за цінами та в строки, визначені додатком до даного договору, а покупець зобов'язується прийняти поставлений товар та здійснити його оплату (п. 1.1. договорів поставки).

Отримавши замовлення покупця, постачальник зобов'язується протягом 1 календарного дня з моменту його отримання надає покупцю рахунок фактуру для проведення покупцем оплати партії товару, в строки та на умовах, встановлених в додатку (п. 1.3. договорів поставки).

На виконання умов договорів постачальник поставив одержувачу товар, а саме гумова ущільнювальна манжета, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000342 від 14.08.2014 року на суму 30 570,00 грн., № РН-0000494 від 24.11.2014 року на суму 5 000,00 грн..

Також надано до перевірки та до суду податкові накладні отримані від ТОВ "Мрія ОСОБА_6" від 13.08.2014 року №26 та від 21.11.2014 року №32.

Позивач перерахував грошові кошти за отриманий товар у розмірі 35 570,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 0410001 від 21.11.2014 року та № 2152 від 13.08.2014 року, наявними в матеріалах справи.

Постачальник (ТОВ Мрія БудПоліс) виписав позивачу податкові накладні № 26 від 13.08.2014 року, № 32 від 21.11.2014 року.

Так, відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зауваження до форми і змісту податкових накладних в акті перевірки відсутні.

Згідно з приписами підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні вiд 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На підтвердження виконання договору від 20.10.2014 року №104 до суду надано копію ОСОБА_2 приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ №1 від 05.11.2014 року, а саме: труба 89х6 у кількості 7,866 т. та копію відомості згідно акту прийому-передачі від 05.11.2014 року до Договору №104 від 20.10.2014 року.

На підтвердження виконання договору № 85 від 22.09.2014 року до суду надано копію Ліцензії державної архітектурної-будівельної інспекції України від 08 липня 2014 року №27-Л, відповідно до якої ТОВ "Алектор-Буд" здійснює господарську діяльність, яка пов'язана зі створенням об'єктів архітектури.

Платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем та/або порушення ним правил здійснення господарської діяльності, оскільки згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Так, під час судового розгляду справи був допитаний в якості свідка директор позивача ОСОБА_7, який пояснив, що господарські операції між ТОВ "Світекс" та ТОВ "Алектор-Буд", ТОВ "Мрія ОСОБА_6" були реально вчиненні, всі первинні документи були підписані директором ТОВ "Світек" - ОСОБА_7, договори з контрагентами укладались з метою здійснення господарських операцій та отримання прибутку.

В тому числі до суду надані докази використання отриманих послуг та продукції у власній господарський діяльності, а саме щодо використання послуг по договору від 22.09.2014 року №85 між позивачем та ТОВ "Алектор ОСОБА_6" надано договір підряду №76, укладений 20.01.2010 року між ПАТ "Північний ГЗК" та ПП "Світекс", договір підряду №924а, укладений 28.04.2011 року між ПАТ "Південний ГЗК" та ПП "Світекс", договір №4600057653/2932, укладений 01.08.2014 року між ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" та ПП "Світекс", в порядку виконання зазначених договорів, протягом листопада 2014 року ТОВ "Алектор ОСОБА_6" було виконано та передано ПП "Світекс", а ПП "Світекс" прийнято від ТОВ "Алектор ОСОБА_6" та передано кінцевим замовникам роботи. Щодо виконання договору №104 від 20.10.2014 року на виготовлення та передачі у власність продукції, директор підприємства пояснив, що виготовлення такої обсадної труби с клапанами для ін'єкцій необхідно було для використання у власній господарській діяльності, на об'єктах замовників. Також купівля гумової ущильнюваної манжети була спричинена необхідністю використання у господарській діяльності підприємства, основна діяльність якого є будівництво житлових і нежитлових приміщень, в тому числі будівельні-монтажні роботи та інше.

При цьому, слід зазначити, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (ст. 198 Податкового кодексу України). В тому числі, грошове зобов'язання нараховане податковим органом щодо господарських взаємовідносин позивача з підприємствами ТОВ "Алектор-Буд" та ТОВ "Мрія ОСОБА_6", а не по ланцюгу.

Щодо посилань відповідача про ненадання товарно-транспортних накладних, то слід зазначити, що ТТН призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Разом з цим, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників), при укладенні договору перевезення.

Щодо сертифікатів якості.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-ХІV первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, оскільки сертифікати відповідності та/або походження не містять відомостей про господарську операцію (не відображає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі), тому не є безпосереднім первинним документом, що підтверджує господарські відносини позивача із його контрагентом.

Таким чином, позивачем наданні первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, що не спростовано відповідачем. На час укладання та виконання спірних угод сторони були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, належних та допустимих доказів відсутності ТОВ "Алектор ОСОБА_6" станом на момент здійснення господарських операцій з позивачем до суду не надано. Також податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що укладення договору не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обовязків та те, що договір укладено без мети настання реальних наслідків, судових рішень щодо визнання угод недійсними до суду не надано, в тому числі за позовом відповідача, недоліки в первинних документах не є самостійною підставою для визнання угод недійсними, а отже доводи податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, що не є підставою для визнання угод недійсними.

Основним висновком у рішенні від 22.01.2009 р. у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії №3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, повязаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності. Рішення Європейського суду від 09.01.2007 року у справі Інтерсплав проти України п.38.

Щодо посилання представника відповідача в суді на інші недоліки в первинних документах, слід зазначити, що такі факти не було виявлено під час перевірки, а законодавством не визначено можливості податковому органу додатково визначати інші порушення у подальшому оскільки податковий орган викладає у акті перевірки встановлені порушення (відповідно до вимог про складання акту визначених ст. 86 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердженого наказом ДПС України №984, 22.12.2010), які є підставою для прийняття рішення, що є предметом оскарження в суді.

Таким чином, з урахуванням висновків суду викладених вище, винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність його винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємство "СВІТЕКС" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000491500 від 29 квітня 2015 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємство "СВІТЕКС" (код ЄДРПОУ 24614310) судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1