Ухвала суду № 51675045, 24.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 листопада 2014 р.Справа №804/19234/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправним та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у якому просить:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 06.11.2014р. про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 3 777, 70 грн. у виконавчому провадженні ВП №43026493;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 06.11.2014р. про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 3 777, 70 грн. у виконавчому провадженні ВП №43026493.

Разом з позовною заявою Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (далі-ДП "Придніпровська залізниця", підприємство, позивач, заявник) було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти виконавчі дії, що пов'язані з примусовим стягненням виконавчого збору за постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 06.11.2014р. про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 3 777, 70 грн. у виконавчому провадженні ВП №43026493.

Зазначена заява обгрунтована тим, що оскаржувана постанова прийнята із порушенням положень законодавства та його виконання спричиняє значні матеріальні збитки для ДП "Придніпровська залізниця". Позивач зазначає, що ДП "Придніпровська залізниця" було виконано рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області у встановлений державним виконавцем строк, у зв'язку з чим у виконавчого органу були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору. Заявник також зазначає, що не вжиття заходів забепечення даного позову призведе до стягнення суми виконавчого збору у примусовому порядку, в тому числі із накладенням арешту на рахунки ДП "Придніпровська залізниця" призведе до ускладнення господарської діяльності залізничного підприємства, яка має важливе суспільно-економічне значення. Крім того, для виправлення зазначеної ситуації позивачу доведеться докласти чималих зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З огляду на викладене, клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118, 133, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про забезпечення позову-задовольнити.

Заборонити Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти виконавчі дії, що пов'язані з примусовим стягненням виконавчого збору за постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 06.11.2014р. про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 3 777, 70 грн. у виконавчому провадженні ВП №43026493.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2