Ухвала суду № 51674989, 22.01.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 січня 2010 р.Справа №2а-1038/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровськ про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Вторметпром» з проханням звернути стягнення на активи Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Вторметпром» на користь держави у сумі 38397,50 грн. на р/р 31116029700006 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100 та у сумі 60619,00 грн. на р/р 31114009700006 податок на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000 у рахунок погашення податкового боргу, отримувач Індустріальне відділення державного казначейства, код ЄДРПОУ 26005213, банк одержувача УДКУ (управління державного казначейства України) в Дніпропетровській області, МФО 805012.

На думку прокурора, своїми діями відповідач заподіює шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме: ненадходження коштів в сумі 99 016,50 грн. до державного бюджету, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому прокурор просить винести ухвалу, якою будуть вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обєднаною відповідальністю «Перший Вторметпром» розпоряджатися активами крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі його терміновості може бути вирішено ухвалою без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Вторметпром» про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1