Постанова № 51674552, 25.09.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 вересня 2015 р. Справа № 802/3467/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.

представника позивача: не з'явився

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України"

до: Вінницького національного аграрного університету

про: визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" (далі - ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України", позивач) з адміністративним позовом до Вінницького національного аграрного університету (далі - ВНАУ, відповідач) про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 02.02.2015 року ним було направлено розпоряднику інформації, тобто відповідачу, запит про надання інформації вих. №35/1-15 з проханням надати публічну інформацію про ВНЗ, яка становить суспільний інтерес, у вигляді належним чином засвідчених копій документів. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства України, відповідач жодної відповіді на запит про надання публічної інформації не надав. Ненадання затребуваної публічної інформації призвело до невиконання позивачем зобов'язань покладених на нього договором про надання юридичних послуг від 09.02.2015 року, у зв'язку з чим він зазнав матеріальної шкоди у вигляді сплачених штрафних санкцій в сумі 6530 грн. Крім того, з метою визнання бездіяльності відповідача, що полягає у ненаданні відповіді на інформаційний запит позивача, останнім 22.06.2015р. укладено договір про надання юридичних послуг з фахівцем у галузі права, у звязку з чим були понесені витрати на оплату відповідних послуг в сумі 3750 грн., які, на думку позивача, є майновою шкодою та відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України мають бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі.

У звязку із вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за вимогами якого просить:

- визнати бездіяльність Вінницького національного аграрного університету, що полягає у ненадані відповіді та запитаної інформації на запит на інформацію позивача - протиправною;

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яку з вини відповідача зазнав позивач, у розмірі 6530,00 грн. (штрафні санкції за порушення договору про надання юридичних послуг від 09.02.2015 року);

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яку з вини відповідача поніс позивач, у зв'язку з підготовкою даної позовної заяви, сплачену позивачем відповідно до договору про надання юридичних послуг від 22.06.2015 року у сумі 3750,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав клопотання вх. №27662 від 25.09.2015 року, у якому просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідь на інформаційний запит позивача від 02.02.2015р. була надана Вінницьким НАУ в повному обсязі та у строк, встановлений чинним законодавством, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення даного позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись із додатковими письмовими поясненнями представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України" є громадською організацією, статутними завданнями якої є здійснення громадського контролю за діяльністю державних органів, посадових та службових осіб, підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб.

02.02.2015 року ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України" направлено до ВНАУ запит на інформацію № 35/1-15. У тексті запиту значиться, зокрема, таке: "просимо Вас, надіслати поштовим відправленням за адресою: 03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А, Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" публічну інформацію про ВНЗ, яка є предметом суспільного інтересу, у вигляді належним чином засвідчених копій нижченаведених документів:

- Статут ВНЗ;

- Свідоцтво про реєстрацію ВНЗ;

- Ліцензії на провадження ВНЗ освітньої діяльності за відповідними спеціальностями та додатки до них;

- Сертифікат про акредитацію освітньої програми ВНЗ;

- Витяг ВНЗ із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- Перелік структурних підрозділів та робочих органів ВНЗ з вказанням їх адрес, телефонів, прізвищ керівників;

- Правила прийому до ВНЗ у 2015 році;

- Положення про приймальну комісію ВНЗ у 2015 році;

- Наказ про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ у 2015 році;

- Перелік та вартість платних освітніх та інших послуг, які надаються ВНЗ та його структурними підрозділами;

- Плани роботи ВНЗ у сферах наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності."

Вказаний запит на інформацію був отриманий відповідачем 09.02.2015 року та зареєстрований за вх. №136, що підтверджується відбитком штампа вхідної кореспонденції Вінницького національного аграрного університету на самому запиті.

За результатами його розгляду та на виконання вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" Вінницький НАУ супровідним листом від 16.02.2015 року №12-44-475 надіслав поштовим відправленням на адресу позивача (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А) належним чином засвідчені копії всіх витребуваних документів на 464 аркушах, як це вимагалось у самому запиті на інформацію. Зазначене підтверджується фіскальними чеками відділення поштового зв'язку про оплату вартості поштового пакета для відправки кореспонденції на суму 8,30 грн. та оплату вартості відправки на адресу позивача рекомендованої поштової кореспонденції (посилки) вагою 2,300 кг з повідомленням про отримання на суму 19,27 грн. (а.с. 38).

Разом із тим, вказане поштове відправлення (посилка) зі спливом більш як місячного терміну з моменту відправки повернулося засобами поштового зв'язку на адресу Вінницького національного аграрного університету в запакованому вигляді без вручення адресату з відміткою пошти: «у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання». Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, повернута без вручення адресату посилка до судового розгляду даної справи була залишена в цілісному вигляді та не розпаковувалася.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив з наступного.

Визначення порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом, та інформації, що становить суспільний інтерес встановлено положеннями Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011р. за № 2939-VI (далі - ЗУ № 2939-VI).

Відповідно до визначення, що міститься у ст. 1 ЗУ № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 3 вказаного Закону право на доступ до публічної інформації, серед іншого, гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; здійсненням громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Положеннями статті 5 Закону №2939-VI встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Позивач та відповідач, ураховуючи їх правовий статус, є суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації в розумінні норм статті 12 Закону №2939-VI. При цьому, позивач - запитувач інформації, а відповідачі - є розпорядниками інформації (пункти 1, 2, 3 частини 1 статті 12 та пункт 3 частини 1, пункт 4 частини 2 статті 13 вказаного Закону).

Як вбачається із матеріалів справи, запит на інформацію № 35/1-15 від 02.02.2015р. ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України" був отриманий відповідачем 09.02.2015 року, що підтверджується відбитком вхідного штампа на самому запиті (хоча згідно долученої позивачем до позовної заяви копії поштового повідомлення відповідний запит отриманий відповідачем 10.02.2015р.)

Відповідно до частини 1 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, судом встановлено, що відповідач на виконання вказаного запиту підготував та оформив належним чином пакет запитуваних копій документів, а саме: статут ВНАУ із змінами, свідоцтво про державну реєстрацію ВНАУ, ліцензії ВНАУ про надання освітніх послуг серії АЕ №285951 та серії АЕ № 458777, сертифікат про акредитацію ВНАУ, витяг ВНАУ із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, перелік структурних підрозділів ВНАУ, правила прийому до ВНАУ у 2015 році з додатками, положення про приймальну комісію ВНАУ, наказ ВНАУ від 23.01.2015р. № 17 «Про затвердження складу приймальної комісії університету у 2015 році», перелік та вартість платних освітніх послуг, які надаються ВНАУ та його структурними підрозділами, план роботи ВНАУ з наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, всього на 464 аркушах.

Відповідні документи разом із супровідним листом від 16.02.2015 року №12-44-475 за підписом т.в.о. ректора ВНАУ ОСОБА_2 16.02.2015 року були відправлені рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про отримання на поштову адресу позивача: м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А. Тобто, запитувані документи були направлені позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI та у спосіб, визначений позивачем у інформаційному запиті від 02.02.2015 року засобами поштового звязку.

Із матеріалів справи судом встановлено, що поштове відправлення відповідача (посилка), надіслане на адресу вказану позивачем у запиті на інформацію, повернулося обєктом поштового звязку відправнику ВНАУ без вручення його адресату у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 39, 40).

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі Правила) у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання (п. 117 Правил).

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, невручене позивачу поштове відправлення повернулося до ВНАУ через декілька місяців після його відправлення, та у звязку з тим, що між сторонами неодноразово існували судові спори з приводу доступу до публічної інформації, ними було прийнято рішення не розпаковувати повернуте поштове відправлення з метою збереження його доказового значення у випадку виникнення судового спору із цього приводу.

Так, за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні було досліджено поштовий пакет, який повернувся на адресу ВНАУ без вручення адресату - ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України", перевірено його цілісність, наявність реквізитів відправника та одержувача, поштових штемпелів, а також приклеєного рекомендованого поштового повідомлення та повідомлення відділення поштового звязку з відміткою про причини повернення. При розкритті даного поштового пакету судом виявлено, що він містить супровідний лист відповідача від 16.02.2015 року № 12-44-475 з долученими до нього документами, які відповідають зазначеному у листі переліку на 464 аркушах, а саме: статут ВНАУ із змінами, свідоцтво про державну реєстрацію ВНАУ, ліцензії ВНАУ про надання освітніх послуг серії АЕ №285951 та серії АЕ № 458777, сертифікат про акредитацію ВНАУ, витяг ВНАУ із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, перелік структурних підрозділів ВНАУ з зазначенням їх адрес, телефонів, прізвищ керівників, правила прийому до ВНАУ у 2015 році з додатками, положення про приймальну комісію ВНАУ, наказ ВНАУ від 23.01.2015р. № 17 «Про затвердження складу приймальної комісії університету у 2015 році», перелік та вартість платних освітніх послуг, які надаються ВНАУ та його структурними підрозділами, план роботи ВНАУ з наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності.

Встановлено, що вказані документи подані у повному обсязі та завірені належним чином, як того вимагав позивач у інформаційному запиті від 02.02.2015 року.

За таких обставин суд вважає, що відповідач виконав обов'язок розпорядника інформації, вчасно надав повну інформацію та належним чином засвідчені документи, які були зазначені у інформаційному запиті від 02.02.2015 року, а відтак підстав стверджувати про існування бездіяльності ВНАУ з даного приводу в суду не має.

Обовязок розпорядника інформації надати достовірну, точну та повну інформацію за інформаційним запитом вважається виконаним з моменту відправлення (надання) цієї інформації та не повязаний моментом її отримання запитувачем. Закон України «Про доступ до публічної інформації» не зобовязує особу, яка надала інформацію в порядку та спосіб, що передбачений законом, перевіряти обставини її отримання чи неотримання запитувачем такої інформації. Неотримання позивачем поштового відправлення з наданою інформацією та копіями затребуваних документів не може ставитися в провину відповідачу, який вчасно та в повному обсязі виконав свій обовязок.

При цьому суд критично оцінює посилання представника позивача у письмових поясненнях вх. №27663 від 25.09.2015 року на недостатню кількість здійсненних відповідачем заходів для задоволення інформаційного запиту, оскільки останній виконав його у спосіб, що визначений у самому інформаційному запиті від 02.02.2015 року, тобто направив відповідь засобами поштового звязку.

Крім того, у примітках цього інформаційного запиту від 02.02.2015 року зазначено, що при виборі розпорядником інформації іншого способу доставки запитаної інформації, ніж поштове відправлення за вказаною адресою (доставка нарочним способом, кур'єрська доставка, тощо), спосіб отримання запитувачем інформації необхідно додаткового погоджувати із виконавцем даного листа.

Таким чином, оскільки позивачем був обраний такий спосіб доставки запитуваної інформації як поштове відправлення, будь-яких дій чи погоджень із запитувачем інформації зі сторони відповідача здійснювати не було необхідності.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправною бездіяльності ВНАУ, що полягає у ненаданні відповіді та запитуваної інформації на запит позивача, - не має.

Як наслідок, враховуючи доведеність правомірності дій відповідача з приводу виконання обовязку розпорядника інформації, суд приходить до висновку, що решта позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яку зазнав позивач у розмірі 6530,00 грн. (штрафні санкції за порушення договору про надання юридичних послуг від 09.02.2015 року) та стягнення матеріальної шкоди, яку поніс позивач у зв'язку з підготовкою даної позовної заяви, сплачену відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 22.06.2015 року у сумі 3750,00 грн., задоволенню також не підлягають, оскільки вини відповідача у понесені позивачем відповідних витрат не має.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідач спростував доводи позивача, які викладені в адміністративному позові, та довів правомірність своїх дій, а тому підстав для задоволення адміністративного позову в суду не має.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович