Постанова № 51673778, 08.11.2012, Апеляційний суд Житомирської області

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

ПОСТАНОВА

Іменем України

«08» листопада 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., з участю захисника ОСОБА_1 0.0., представника ДПІ в м. Житомирі розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2012 року щодо

ОСОБА_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором TOB «КОН БРІО», ЄДРПОУ 35021349,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 139366 директор TOB «КОН БРІО» ОСОБА_3, вчинила адміністративне правопорушення, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 98880 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2012 року ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 90 (дев'яносто) грн.

15 жовтня 2012 року на постанову судді правопорушницею було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В своїй скарзі ОСОБА_3, просить поновити строк на оскарження постанови, а саму постанову суду від 20.07.2012 року - скасувати.

Своє прохання про поновлення строку ОСОБА_3 мотивує тим, що участі у судовому засіданні вона не приймала, про розгляд справи не повідомлялася, будь-які докази направлення їй судової повістки в матеріалах справи відсутні. Про винесену постанову їй стало відомо лише 22.09.2012 року після отримання копії постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови суду вона отримала лише 05.10.2012 p., що підтверджується відміткою на заяві, яка є в матеріалах справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

В обґрунтування свого прохання по суті, ОСОБА_3 зазначила, що судом не враховано те, що станом на день винесення постанови, акт №1286/222/35021349/0110, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, було оскаржено у встановленому законом порядку, після чого податкові повідомлення - рішення від 27.06.2012 року №000070222, №000069222, №0001532302, №0001522302 № НОМЕР_1 та від 05.09.2012 р. №0000133222 були оскаржені до Житомирського окружного адміністративного суду, а тому факт вчинення правопорушення вважає недоведеним до вирішення питання по суті скарг. Постанову суду першої інстанції просила скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, який підтримав прохання викладене в апеляції і доповнене його проханням про закриття справи, заперечення представника ДПІ, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що на момент винесення постанови судом, акт №1286/222/35021349/0110, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, був оскаржений у відповідному порядку до ДПІ у м. Житомирі, а в подальшому до ДПА в Житомирській області. Податкові повідомлення - рішення від 27.06.2012 року №000070222, №000069222, №0001532302, №0001522302 № НОМЕР_1 та від 05.09.2012 р. № НОМЕР_2 були оскаржені до Житомирського окружного адміністративного суду.

Згідно з п.п. 5.2.3 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума податкового зобов'язання, що оскаржується вважається неузгодженою.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У зв'язку з цим, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчинені порушень податкового законодавства.

Крім того, при розгляді справи суд першої інстанції проігнорував вимоги ст.ст. 268, 283 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247 п.1, 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4