Ухвала суду № 51672172, 25.04.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4844/15-к

1-кс/296/1317/15

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

прокурора Бас А.М.,

слідчого Толочко Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області юристу 2 класу ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 42015060000000039 від 22.04.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, розлучена, на утримані малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої слідчою СВ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 кімната 112, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебувають матеріали кримінального за №42015060000000039 від 22.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчій СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_1, яка підозрюється у тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, при провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015060050000587 від 15.04.2015 за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_4, під час проведення слідчих дій 14.04.2015, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_5 висунула останньому вимогу на отримання неправомірної вигоди та отримала її 22.04.2015 та 23.04.2015 в розмірі 5000 грн.

Відповідно до вимог ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано 23.04.2015 о 18 год. 57 хв. Підставою до затримання стало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

24.04.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 строком 60 діб з моменту затримання, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, може незаконно впливати на заявника, інших свідків, експертів, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні в тому числі грошові кошти, які були отримані від ОСОБА_5 22.04.2015, які в ході особистого обшуку виявлено не було, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому щодо ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які подане клопотання підтримали, підозрюваної, яка скористалася правом на відмову від надання пояснень, однак вказала, що не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання за яким проживає разом з малолітнім сином, якого виховує одна та її захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання не містить достатньо підстав для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, підозра є необґрунтованою, а можливість тиску ОСОБА_1 на слідство належним чином не підтверджено, підозрювана одна виховує дитину, яка на даний час вимушена перебувати у бабусі, яка є непрацездатною, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2015 ОСОБА_5, протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 23.04.2015, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2015, протоколом огляду маркування та вручення речей (грошей), що є достатнім на початковій стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією

Як вбачається з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

У п.52 рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ливада проти України від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 Суд вказує, що аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове обмеження свободи (див. також рішення у справі Доронін проти України (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах Осипенко проти України (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та Харченко проти України (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені встановлені при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведена недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, відповідно до статті 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_1 виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1, зокрема, те, що підозрювана, має постійне місце проживання, на утриманні є малолітня дитина, яка потребує постійного догляду та лікування, в судовому засіданні підозрювана запевнила, що не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, тяжкість та корисливий характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, а тому з огляду на викладене вважає можливим застосування такого виду запобіжного заходу як застава.

За п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_4 з тим, слідчий суддя вважає, що визначаючи розмір застави необхідно у повній враховувати характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а саме в розмірі 36 540 (тридцять шість пятсот сорок тисяч) гривень, оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_1 обовязків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 186, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6, погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 36 540 (тридцять шість пятсот сорок тисяч) гривень, що становить 30 розмірів мінімальних заробітних плат.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 внести протягом пяти днів з дня обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, реєстраційний рахунок - 37317006001562), та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_1 обовязків - два місяці, починаючи з дня внесення застави.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання обовязків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сама підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Житомирської області на протязі пяти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя О. С. Рожкова