Вирок № 51671442, 03.04.2014, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/138/14-к

Провадження по справі№ 1-кп/276/36/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

секретаря: Процюк О.В.

з участю прокурора Мельника Ю.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ім..ОСОБА_3 Хабаровського краю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оператором котельні в Іршанському ГЗК, не судимого,

за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2013 року близько 14 години 30 хвилин, в смт.Іршанськ Володарсько- Волинського району Житомирської області, в будинку по вулиці Шевченка, 28, між громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на східцевому майданчику біля квартири № 71, в якій проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка. В ході суперечки, ОСОБА_2, маючи єдиний злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, умисно кулаками рук наніс в область голови біля 10 ударів ОСОБА_1, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, які згідно висновку експерта № 125 відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав частково, пояснивши, що дійсно між ним та потерпілим виникла сварка, так як останній висловлювався брутальними словами і він запропонував ОСОБА_1 вийти з квартири і поговорити. На площадці біля квартири він наніс потерпілому один удар кулаком в ніс і більше ударів не наносив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження. Це підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Показами про часткове визнання вини ОСОБА_2

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2013 року перебував у квартирі своєї матері, де знаходився і обвинувачений ОСОБА_2 Останній почав чіплятися до нього, виражався нецензурними словами. Запропонував вийти з квартири і поговорити. Коли вони вийшли з квартири, на майданчику біля квартири ОСОБА_2 почав наносити руками удари по голові, обличчю. Над губою була рана, за лівим вухом гематома, з правої сторони на голові також утворилася гематома від ударів обвинуваченого. Втрачав свідомість.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 14 грудня 2013 року після роботи перебувала в квартирі, куди прийшов ОСОБА_1 Останній забрав сумки з відходами і вийшов з квартири. За дверима квартири чула якийсь шум. Відкривши двері на дзвінок, побачила

на лиці ОСОБА_1 кров, за лівим вухом і на голові справа були великі гематоми, над губою була рана. ОСОБА_1 стало погано і йому надавали медичну допомогу, з його слів тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_1 прийшов до квартири за відходами. Між ним і ОСОБА_2 виникла сварка і останній запропонував потерпілому вийти з квартири і поговорити. Вони пішли, а коли ОСОБА_1 через деякий час зайшов до квартири, то його лице було в крові. Зі слів ОСОБА_1 дізнався, що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_2, коли вони вийшли з квартири. Потерпілий нецензурними словами не висловлювався.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 висловлювався брутальними словами, а тому ОСОБА_2 запропонував йому вийти і поговорити. Більше вона нічого не бачила.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є співмешканкою ОСОБА_2, тому суд до її показів в частині того, що потерпілий висловлювався брутальними словами відноситься критично, як таким які не знайшли свого підтвердження і до уваги не приймає.

Покази ОСОБА_2 про те, що потерпілий ОСОБА_1 надав суду чеки про придбання медикаментів, які використовувала його мама в судовому засіданні спростувала свідок ОСОБА_8, яка вказала, що в неї підвищений тиск і ліки для себе вона в смт.Володарськ Волинський ніколи не купляла.

Висновком експерта №125 від 21.01.2014 року /а.с. 33-34/.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразились в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, без короткочасного розладу здоровя,

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

При обранні покарання ОСОБА_2 суд приймає до уваги викладене вище, а також особу, ступінь тяжкості вчиненого злочину, та обирає покарання у вигляді громадських робіт.

По справі потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 5000 гривень та матеріальної шкоди в сумі 531 гривня 39 копійок.

При вирішенні питання про розмір моральної (немайнової) шкоди, суд приймає до уваги термін лікування потерпілого, степінь болю отриманого від тілесних ушкоджень і оцінює її в 2000 гривень.

Матеріальні збитки повинні бути відшкодовані в сумі 509 гривень 25 копійок /а.с. 51/, що підтверджується розрахунком заступника головного лікаря Володарсько Волинської ЦРЛ.

В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України і обрати йому покарання 150 (сто пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2509 гривень 25 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко