Ухвала суду № 51668354, 29.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4182/13-ц Головуючий в І інстанції

Провадження № 22ц/774/2060/К/15 суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.

Категорія 47 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі - Петренко К.І.,

за участі - представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, представників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта» ОСОБА_10 та ОСОБА_11,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 04 серпня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсними зміни та доповнення до Статуту ТОВ „Аврора", в яких зазначено, що ТОВ „Аврора" є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства імені крейсера „Аврора" і приймає всі майнові права та обов'язки КСП імені крейсера „Аврора" в обсягах частини майна, що передається до Товариства внаслідок реорганізації КСП імені крейсера „Аврора".

Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_3, що діє в інтересах позивачів судовий збір в сумі 3 441 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року виправлено описки в оскаржуваному рішенні. Зокрема зазначено в якості відповідачів, в тому числі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставив питання про скасування ухвали суду першої інстанції з переданням справи для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що позивачі, або їх представники в порушення вимог ст. 219 ЦПК України не звертались до суду із заявами про виправлення описок в рішенні суду, тож , на його думку, суд не мав підстав для розгляду вказаного клопотання. Крім того, вважає неможливим зазначення вказаних юридичних осіб в якості відповідачів, більш того, не вважає їх зазначення опискою, оскільки вони не приймали участі в розгляді справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсними зміни та доповнення до Статуту ТОВ „Аврора", в яких зазначено, що ТОВ „Аврора" є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства імені крейсера „Аврора" і приймає всі майнові права та обов'язки КСП імені крейсера „Аврора" в обсягах частини майна, що передається до Товариства внаслідок реорганізації КСП імені крейсера „Аврора".

Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_3, що діє в інтересах позивачів судовий збір в сумі 3 441 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року виправлено описки в оскаржуваному рішенні. Зокрема зазначено в якості відповідачів, в тому числі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора».

Постановляючи ухвалу про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні суду не йдеться про юридичні особи - ТОВ «Агро-Еліта» та ТОВ «Аврора». При цьому в матеріалах справи відсутня заява щодо відмови про залишення цих позовних вимог без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 заявлено, в тому числі, відносно відповідачів ТОВ «Аврора» та ТОВ «Агро-Еліта», при цьому частина позовних вимог щодо відповідача ТОВ «Аврора» задоволено судом першої інстанції. Однак в тексті рішення в якості відповідачів вказані юридичні особи не зазначені.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з приписів вказаної норми колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності заяви про виправлення описки від будь-кого із сторін по справі, а отже і підстав для внесення виправлень в рішенні суду, оскільки для виправлення описок або арифметичних помилок достатньо ініціативи суду.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав в апеляційного суду Дніпропетровської області направляти справу до суду першої інстанції для виправлення описок спростовуються приписами вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК країни, в якій зазначено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України, наданих в п. 9 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Так, слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо ненадходження на адресу апеляційної скарги заяв про виправлення описок спростовується тим, що в судовому засіданні від 30.06.2015 року при розгляді справи в апеляційній інстанції постало питання щодо виправлення описок.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, у зв'язку з тим, що вони не впливають на правильність висновків суду, оскільки є незгодою з висновками суду та зводяться до переоцінки висновків суду по оцінці доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні, а апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: