Ухвала суду № 51668205, 29.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7191/15 Справа № 200/6140/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «ІЗІ Лайф»

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «ІЗІ Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран» про визнання недійсним договору застави майна та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «ІЗІ Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран» про визнання недійсним договору застави майна та відшкодування моральної шкоди. Сплативши судовий збір, згідно чинного законодавства.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ КУА «ІЗІ Лайф» звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська не можна взяти до уваги, як необґрунтовані.

Згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування. Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається з позовної заяви, зазначений позов пред»явлено у відповідності до вимог ст.. 113 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран», а тому, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява була подана з дотриманням правил підсудності.

Крім того, у відповідності до вимог ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України суд призначає попереднє судове засідання, в ході якого вирішує усі спірні питання в порядку передбаченому ч.6 ст.130 ЦПК України та за наслідками розгляду, у відповідності до вимог ст.116 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, вирішує питання щодо передачі справи з одного суду до іншого.

Крім того, відсутні підстави застосування правил підсудності що визначені ст.. 114 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Інші доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі підлягають розгляду при вирішенні безпосередньо позову по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «ІЗІ Лайф» - відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

Т.П.Красвітна