Рішення № 5166820, 25.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/21625.06.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго” в особі Броварського районного підрозділу до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за участю представників позивача Войтової О.О., довіреність від 16.01.2009 р. № 1098, відповідача не зявився, ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Закрите акціонерне товариство “А.Е.С. Київобленерго” в особі Броварського районного підрозділу звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 37054,87 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 р. № 52/16, яку призначено до розгляду на 15.05.2009 р.

15.05.2009 р. та 17.06.2009 р. розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання відповідача.

Через канцелярію суду позивач надав уточнення до позовної заяви.

Через канцелярію суду відповідач заявив клопотання про витребування доказів та залучення іншого відповідача, посилаючись на те, що обставина його державної реєстрації підприємцем 25.09.2000 р. суперечить обставині підписання у 1998 році ним же договору № 883.

Позивач надав суду заперечення на дане клопотання, в якому зазначив, що запис про державну реєстрацію підприємцем відповідача був внесений до Єдиного державного реєстру України при його формуванні у 2000році відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а до цього часу реєстрацію здійснювали відділи реєстрації органів виконавчої влади відповідно до Положення №740, яке до того ж, передбачало обовязкову перереєстрацію убєктів господарювання у 1999-2000 р.р. із заміною печаток та штампів із зазначенням ідентифікаційних номерів.

Зазначене клопотання відповідача судом відхилено у звязку з його необґрунтованістю.

Через канцелярію суду відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.06.2009 р. не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача під час розгляду спору по суті заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на те, що неправомірні дії відповідача завдали шкоду його підприємству та виявилися у зриві пломб з приладів обліку електроенергії з метою зменшення значення показників її вартості та самовільному використанні електроенергії без її обліку та оплати.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 04.06.1998 р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерною енергопостачальною компанією “Київобленерго”, правонаступником якої є позивач, укладено договір № 883 на користування електричною енергією, за умовами якого позивач в особі Броварського районного підрозділу зобовязався постачати електричну енергію в кафе “Левада”, де здійснював свою господарську діяльність відповідач, а останній своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та виконувати інші, передбачені договором умови.

Виходячи зі змісту вказаної угоди розрахунки за використану електричну енергію проводяться розрахунковим способом згідно з показаннями розрахункових електролічильників за діючими у відповідний період тарифами.

Відповідно до преамбули договору від 04.06.1998 р. № 883 при його виконанні та вирішенні інших, не обумовлених договором питань, сторони зобовязані керуватися Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28

03.06.2005 р. Броварським районним підрозділом позивача було проведено технічну перевірку точки розрахункового обліку, що обслуговуються за договором від 04.06.1998 р. № 883 та опломбовано ввідний рубильник, ввідний автомат та електролічильник (на клемній кришці пломба електропостачальної організації, на корпусі лічильника пломба заводу-виробника № І/05+ОТК), про що складено акт ФСОЕ 03063.

При контрольному обстеженні стану електролічильника відповідача, проведеному в 2007 році Броварським районним підрозділом Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго”, було виявлено, що встановлена на клемній кришці пломба позивача № 6399919 зірвана, а також відсутня пломба держповірки (заводу-виробника) на корпусі лічильника.

За фактом виявленого порушення в присутності представника відповідача Ганюка Г.Г. був складений акт № 000441 від 03.05.2007 р. відповідно до п. 6.41 Правил користування електроенергією (в редакції 22.11.2006 року, яка була чинна на момент виявлення правопорушення), примірник якого був вручений останньому для передачі відповідачеві.

Згідно з абз. 1 а. 6.40 Правил користування електричною енергією (в редакції Постанови НКРЕ від 22.11.2006 р. № 1497) у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Відповідно до абз. 3 п. 6.40 вказаних вище Правил такий перерахунок здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (надалі Методика).

На підставі акту про виявлення порушень правил користування електричною енергією від 03.05.2007 р. № 000441 та згідно з Методикою (п.п.2.1, 2.6, 2.9) позивач нарахував відповідачеві вартість не облікованої електричної енергії, що мала бути ним сплачена у звязку з виявленим порушенням, в розмірі 14693,21 грн.

У червні 2007 року господарююча одиниця відповідача була відключена від електромережі, що стверджується нарядом № 929 від 12.06.2007 р.

Як слідкує з матеріалів справи у липні 2008 року працівниками електропостачальної організації було виявлено, що відповідач самовільно підключив електроустановки кафе до електричної мережі, внаслідок чого електрична енергія, що споживалася, не враховувалася та не оплачувалася.

За даним фактом в присутності представника відповідача Сидченко О.Г. був складений акт про виявлене порушення Правил користування електричною енергією № 207892 від 30.07.2008 р., примірник якого був вручений останньому для передачі відповідачеві.

Зважаючи на встановлення факту самовільного підключення відповідачем до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії та споживання необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування нею, позивач, на підставі Методики (п.п.2.1, 2.6, 2.9) нарахував відповідачеві суму її вартості, що підлягає до сплати у розмірі 22361,66 грн.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем були допущені правопорушення у сфері електроенергетики, визначені ч. 2 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, що задали несприятливі для електропостачальної організації наслідки у вигляді майнової шкоди. Для захисту своїх майнових прав та інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України є відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, якими стверджуються факти спричення відповідачем майнової шкоди позивачеві, позовні вимоги про її відшкодування підлягають повному задоволенню в сумі 37054,87 грн. (14693,21 грн. + 22361,66 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи без поважних причин не надав суду доказів на спростування заявлених вимог.

Доводи відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго” в особі Броварського районного підрозділу (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Вокзальна, 10, ідентифікаційний код 23243188) 37 054 (тридцять сім тисяч пятдесят чотири) грн.87 коп. майнової шкоди, 370 (триста сімдесят) грн. 55 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна