Ухвала суду № 51668177, 04.04.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-4464/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

04 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Прозорової М.Л.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за розпискою, в якому просив стягнути солідарно з ТОВ «ММ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_4 945000 грн.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів ТОВ «ММ ЛТД», код ЄДРПОУ 22601881, місцезнаходження 46002, м. Тернопіль, пров. Галицький, буд.3, ОСОБА_2, 46002, м.Тернопіль, вул. Єнергитична, буд.27, ОСОБА_4, 49000, АДРЕСА_1 - в межах суми позову 945000 грн.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 Р.Є.7 грудня 2010 року подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення коштів у сумі 945000 грн.

Судова колегія не може погодитись із доводами апелянта про те, що суд наложив арешт на майно, яке не належить відповідачу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд не порушив норми Цивільного процесуального кодексу, а тому ухвала має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: