Рішення № 5166785, 03.09.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-1759/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2009 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області  підголовуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом,

встановив:

17 липня 2009 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки, у якій просить стягнути грошову суму за актом № 075399 від 12.12.2008 року у розмірі 2200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. 12.12.2008  року представниками ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 075399 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж.

Оглядом на місці виявлено, що відповідачка безобліково користувалася  електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника – самовільне зняття електролічильника без дозволу ВАТ «Донецькобленерго».

Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 2434,28 грн. Відповідачка частково сплатила борг в розмірі 234,28 грн, у звязку з чим сума боргу становить 2200,00 грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути з відповідачки суму нарахувань за актом № 075399 від 12.12.2008 року у розмірі 2200,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.

Представник відповідачки – ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила, що відповідачка є її матір’ю, вона з 2002 року писала заяву до ВАТ «Донецькобленерго» про те, що електролічильник вкрадено, на що  їй пояснили, що необхідно платити за 100 кв/год щомісяця, її не повідомили про те, скільки можна користуватися електроенергією без електролічильника, а також сказали, що надішлють повідомлення про те, коли треба буде встановлювати лічильник, або коли його будуть встановлювати. З актом вона не згодна, тому що акт був складений у присутності ОСОБА_1, в той час, коли вона була хвора. Представник відповідачки не оскаржила акт, тому що не знала про нього. Вказала, що відповідачка не безобліково користується електроенергією, а сплачує за 100 Кв/год щомісяця.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом   встановлено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. 12.12.2008  року представниками ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 075399 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж, що підтверджено копією акту.

Оглядом на місці виявлено, що відповідачка безобліково користувалася  електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника – самовільне зняття електролічильника без дозволу ВАТ «Донецькобленерго».

Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 2434,28 грн.

Відповідачка частково сплатила борг в розмірі 234,28 грн, сума боргу становить 2200,00 грн.

ОСОБА_1 зверталася із заявою до МРЕСу про дозвіл встановити  лічильник замість  вкраденого, про що в справі є копія заяви, але після того, як акт був складений.

ОСОБА_1 є пенсіонеркою, має статус ветерана праці, що підтверджено відповідними посвідченнями.

Будинок № 78-а по вул. Плотінна в м. Маріуполі належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 2555 від 16.03.2009 року, що підтверджено Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20.12.2007 року та Реєстраційним посвідченням Маріупольського  БТІ.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п. 42, 48, 53  Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 10, 60, 174, 209, 215,218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі (юр.адреса: м. Маріуполь, вул. Войнич,2) на  р/р 260373011294 ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк” нарахування за актом № 075399 від 12.12.2008 року  в розмірі 2200,00  грн.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі (юр.адреса: м. Маріуполь, вул. Войнич,2) на р/р 26003060260697 у Приватбанку м. Маріуполя , МФО 335429, ОКПО 00131096, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Стягнути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,  на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк, передбачений для подачі такої заяви.  

Суддя: