Рішення № 5166780, 03.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/22303.09.09 За позовомПрокуратури Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації) ДоФізичної особи підприємця ОСОБА_1

простягнення 40012,46 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивачів Кішинська О.П.

від відповідача не зявився

від прокуратури Ноздрякова Ю.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Прокуратури Оболонського району м. Києва в інтересах Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40012,46 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009р. порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 03.09.09р. позивачем, у відповідності до ст. 22 ГПК України, подано Нормативно правове обґрунтування, а фактично - заяву про зміну підстав позову, а саме позивач просить стягнути з відповідача 40012,46 грн. не збитків, а орендної плати за час фактичного користування приміщенням поза строком дії Договору оренди №03118 від 14.02.08р.

Представник прокуратури підтримав заяву позивача про зміну підстав позову.

Судом заява позивача про зміну підстав позову приймається до розгляду, оскільки відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, і позовна заява буде розглядатися та вирішуватися з врахуванням заяви від 03.09.09р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам та прокуратурі за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони та прокуратура були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивача та Прокуратури підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з врахуванням заяви позивача про зміну підстав позову.

Представник Відповідача в судові засідання не зявлявся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі виноситься на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

За згодою представників Позивача та Прокуратури, у судовому засіданні 03.09.2009р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та прокуратури, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки дотримання вимог законодавства по оренді державного та комунального майна суб'єктами підприємницької діяльності, прокуратурою Оболонського району м. Києва встановлено, що 14.02.2008 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та орендодавцем - Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) був укладений договір оренди №03118, згідно з яким відповідач отримав у орендне користування нежиле приміщення площею 124,60 кв.м., по пр. Героїв Сталінграда, 11 у м. Києві терміном до 12.02.2009 (надалі Договір).

Орендована площа була змінена на 122,0 кв.м. Додатковим погодженням від 12.09.2008 до Договору.

Відповідно до розділу 3.1. вищезазначеного Договору за користування орендованим приміщенням орендар повинен сплачувати орендодавцю орендну плату, що включає в себе експлуатаційні видатки орендодавця, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, на дату підписання договору становив 5663,74 грн. без ПДВ, з ПДВ - 6796,49 грн.

В зв'язку зі змінами орендованої площі з 12.09.2008 було змінено місячний змір орендної плати, який з часу змінення становить - 6173,80 грн. без ПДВ, з ПДВ - 7408,56 грн.

Відповідно до п. 9.4 Договору оренди, після закінчення строку дії договору приміщення має бути звільнено і передано за актом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.04.2009 по справі №36/137 був задоволений позов Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежилого приміщення загальною площею 122,00 кв.м. по АДРЕСА_2, та було встановлено, що Договір оренди закінчився.

Позивач зазначає, що за період користування комунальним приміщенням, яке було передано відповідачу по Договору оренди, Відповідач повністю розрахувався за користування комунальним майном лише за дев'ять с половиною місяців, тобто з 14 лютого 2008 по 22 листопада 2008 року включно (нараховано 69897,60 грн., сплачено 69897,60 грн.). З 23 листопада 2008 по 12 лютого 2009 (закінчення дії договору оренди) Відповідач жодного разу не розраховувався за орендне приміщення.

На заборгованість по орендній платі за період з 23.11.2008 по 12.02.2009, яка складає 21 885,04 грн., до подання позову, у відповідності до чинного законодавства, було вчинено два виконавчі написи нотаріуса на всю суму боргу у розмірі 21 885,04 грн.

Приймаючи до уваги, що вищезазначені виконавчі написи знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва, Позивач заявляє вимоги про стягнення з Відповідача суми боргу за період з 13 лютого 2009р. по 30 червня 2009 р.

Відповідач не скористався своїм правом зявитися до суду та надати письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що оренда - це строкове та платне користування майном, державну політику у сфері оренди здійснюють відповідно державні органи та органи місцевого самоврядування (ст. 2 закону).

Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендні платежі сплачуються орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкту оренди орендодавцеві або дата примусового виселення орендаря.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 6 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»у містах з районним поділом територіальні громади районів у містах діють як суб'єкти права власності. Від імені та в інтересах територіальної громади права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (п.5 ст. 16 Закону). У відповідності з п. 3 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»місцева державна адміністрація реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою, а також здійснює управління майном (п.4 ст. 13 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 1996 №580 на законодавчому рівні встановлено, що Управління майном районної у місті Києві державної адміністрації виступає орендодавцем нерухомого майна, що перебуває у власності району.

Таким чином право комунальної власності на нерухоме майно району належить територіальній громаді Оболонського району м. Києва (п. 1 ст. 60 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»), від імені якої функції управління майном здійснює Оболонська районна рада (п. 2 ст. 41 Закон України «Про місцеве самоврядування»), а остання делегувала функції з цього питання структурному підрозділу свого виконавчого органу (п. п. 3 ст. 1 Закон України «Про місцеві державні адміністрації»), а саме - Управлінню майном району Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, правонаступником якого є Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації).

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представника інтересів громадян і держави у судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва органами прокуратури України у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що, вчиняються між ними або з державою.

Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і така заява, згідно ст. 2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99, поняття «органом, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах», означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Зважаючи на вищенаведене, Прокуратура Оболонського району м. Києва в інтересах Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації) просить суд стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за час фактичного користування приміщенням поза строком дії Договору оренди в сумі 40012,46 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та проводив оплату несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача по орендній платі за час фактичного користування приміщенням поза строком дії Договору оренди, відповідно до якого заборгованість Відповідача за період з 13 лютого 2009р. по 30 червня 2009р. складає 40 012,46 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості, а тому, зважаючи на все вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача суми основної заборгованості по орендній платі за час фактичного користування приміщенням поза строком дії Договору оренди в розмірі 40 012,46 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача до державного бюджету України стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі - за звернення прокуратури з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (м. Київ, вул. Тимошенка, 16; ідентифікаційний код 26064061) 40012 (сорок тисяч дванадцять) грн. 46 коп. заборгованості з орендної плати за час фактичного користування приміщенням поза строком дії Договору оренди №03118 від 14.02.2008.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 400 (чотириста) грн. 12 коп. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 315 (триста пятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.О.Домнічева Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 11.09.2009р.