Рішення № 51667656, 21.09.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/3961/15-ц

Провадження 2/206/1103/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"21" вересня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Пучкової О.Д,

представника позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

22 липня 2015р. представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 14 жовтня 2007р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_2був укладений кредитний договір №001-07100-141007, відповідно до якого у відношенні останньої встановлено кредитну лінію на загальну суму 30тис.грн. та на день укладання кредитного Договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 504грн. Взяті на себе зобовязання по договору позичальник не виконує.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши обставинами, що вказані в позовній заяві та просив задовольнити позов і розглянути справу заочно.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Відповідач тричі в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Ніяких заперечень суду не надіслав.

Клопотання представника позивача про заочний розгляд задоволено і цивільна справа розглянута заочно.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі за таких підстав.

Судом було встановлено, що 14 жовтня 2007р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_2був укладений кредитний договір №001-07100-141007, відповідно до якого у відношенні останньої встановлено кредитну лінію на загальну суму 30тис.грн. та на день укладання кредитного Договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 504грн. (а.с.3).

Дотепер відповідач неналежно виконує свої зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 22 червня 2015р. перед позивачем утворилася заборгованість за кредитом в сумі 37017грн.14коп, яка складається із: тіла кредиту 12940грн.81коп, простроченого тіла кредиту 1960грн.50коп, заборгованості за відсотками 22115грн.83коп, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6).

Умовами кредитного договору передбачено обовязок відповідача щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплачувати штраф.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, 7 квітня 1978р.н. (ІПН НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором №001-07100-141007 від 14 жовтня 2007р. станом на 22 червня 2015р. в сумі 37017грн.14коп, яка складається із: тіла кредиту 12940грн.81коп, простроченого тіла кредиту 1960грн.50коп, заборгованості за відсотками 22115грн.83коп. на розрахунковий рахунок № 373980009, ЄДРПОУ 34047020, МФО 38236.

Стягнути із ОСОБА_2, 7 квітня 1978р.н. (ІПН НОМЕР_1)на користь держави судовий збір у розмірі 370грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур