Вирок № 51667577, 11.08.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4156/15-к

Провадження № 1-кп/206/240/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Пирогові М.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шаповаленко Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду вмістіДніпропетровську кримінальне провадження, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700000976 від10 червня 2015 рокута угоду про примирення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Курахівка, Донецької області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні слюсарного цеху, розташованого на території ТОВ ТД «Содружество», за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Гаванська 17Б, при виконанні своїх функціональних обовязків, а саме слюсаря ремонтника, виявив металеві вироби: металевий квадрат марки «30 ст.3» вагою 24 кг., кабель металевий марки «КГ 4*35», довжиною 4м. вагою 30 кг., та полу муфту від промислового крану вагою 18 кг., діючи з раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном та реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, які знаходилися у цеху, порізав на рівні частини вказані вироби, а саме: металевий кабель марки «КГ 4*35», металевий квадрат марки «30 ст.3», склав у мішок та виніс за межі підприємства, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином,обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст. 185КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.07.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді штрафу в розмір ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_1 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначеніч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогамКПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 30.07.2015 року про примирення представника потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № №660-38 від 06.07.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 184 грн. 14 коп.

Питання речових доказів вирішити відповідно дост..100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст..ст.314,472-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 12015040700000976 від10 червня 2015 року року між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 1ст. 185КК Українита призначити йомуузгоджене сторонами угоди про примирення від 30 липня 2015 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьекспертної установи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку - 805012, отримувач - УК у Кіровськомурайоні м. Дніпропетровська24060300, код отримувача - 37989316, рахунок отримувача - 31418544700007) витрати за проведення судової експертизи № 660-38 від 06.07.2015 в сумі 184 грн. 14 коп.

Речові докази:

- CD-R диск з відеозаписом - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12015040700000976;

- металеві вироби в мішку та муфта жовтого кольору - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяН.М.Грицаюк