Ухвала суду № 51667234, 09.01.2015, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/39/15-к

1-кс/189/13/15

У Х В А Л А

09.01.2015 рокуПокровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого суддіЛукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

за участю прокурора Гладій Є.В.

адвокатівОСОБА_1

ОСОБА_2

учасники процесу:

судовий розпорядник ОСОБА_3

слідчий 30 військової прокуратуриОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське клопотання слідчого 30 військової прокуратури Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050690002252 від «14» листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 404 КК Українипро продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, 13травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовець в/ч А1815, механік водій, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: смт. Гончаровськ, вул. Танкістів, 78/28 Чернігівського району Чернігівської області, військовослужбовець служби за контрактом військової частини А1815, військовий квиток серії СО № 610987, виданий Чернігівським обєднаним міським військовим комісаріатом 07.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 30 військової прокуратури Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_4, за погодженням з заступником військового прокурора 30 військової прокуратури Південного регіону України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на те, що 12 січня 2015 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки до теперішнього часу триває проведення балістичної експертизи, строк виконання якої становить понад двох місяців, необхідно додатково допитати усіх існуючих свідків, та провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5, інші слідчі (процесуальні дії) з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження кримінального провадження на виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, виконати вимоги ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою слідчий послався в судовому засіданні на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5, будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, внаслідок чого знаходячись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, ухилятися від явок до слідчого, прокурора, суду, може незаконно впливати на учасників в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого Гаврищук Я.І., думку прокурора, адвокатів та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 14 листопада 2014 року приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_5, будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на проїзній частині навпроти будинку № 8 по вул. Лермонтова м. КураховеМарїнського району Донецької області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, маючи при собі вогнепальну автоматичну зброю марки АКС 74 У, з метою незаконного заволодіння транспортнимзасобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, зупинили зазначений автомобіль, під керуванням ОСОБА_7, та реалізуючи свій злочинний умисел, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого , що виразилось у демонструванні вогнепальної автоматичної зброї та вчинення черги пострілів з неї вверх, висадили ОСОБА_7, після чого сіли в його автомобіль, завели його клячем, який забрали у потерпілого,після чого з місця події втекли, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, спричинивши своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7, на суму 50000 гривень..

За вказаними фактами 14 листопада 2014 року було розпочато кримінальне провадження № 12014050690002252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

15 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав обставини, викладені в клопотанні та просить його задовольнити.

Прокурор повністю підтримав клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив звільнити його з-під варти.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що строки досудового слідства продовжені незаконно.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти клопотання та вказав на відсутність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні до теперішнього часу триває проведення балістичної експертизи, строк виконання якої становить понад двох місяців, необхідно додатково допитати усіх існуючих свідків, та провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5, інші слідчі (процесуальні дії) з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження кримінального провадження на виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, виконати вимоги ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_5, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим.

Військовий прокурор 30 військової прокуратури Південного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до 3-х місяців.

Мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 12014050690002252 від «14» листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підлягає задоволенню.

Однак, задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, міцні соціальні звязки, а саме: наявність в нього дружини, малолітньої дитини, наявність батьків та постійного місця проживання, враховуючи те, що підозрюваний характеризується з позитивного боку, раніше не судимий, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 85 мінімальних заробітних плат, а саме у розмірі 103530 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під ватою.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 30 військової прокуратури Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у кримінальному провадженні № 12014050690002252 від «14» листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - до трьох місяців, тобто по 11 лютого 2015 року включно.

.Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження обовязків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 103530 (сто три тисячі пятсот тридцять) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути винесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок №37312022006709 одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у разі внесення застави, наступні обовязки:

- прибувати за викликом до суду, слідчого або прокурора в залежності, де перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, в якому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований - без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності, де перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності, де перебуває кримінальне провадження про зміну свого місця проживання;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 11.02.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Лукінова