Рішення № 5166696, 15.05.2008, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

№ 2-399/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Довбань С.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому (попередньому) засіданні в залі суду в м.Вільногірську

цивільну справу за позовом

К П «Теплові мережі м. Вільногірська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП «Теплові мережі м.Вільногірська» - звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому зазначає наступне.

11.06.2004р. між сторонами було укладено договір № 3356-С на надання послуг по постачанню гарячої води та теплоенергії. Згідно з умовами даного договору та Правилами надання послуг водо-теплопостачання та водовідведення відповідачка забов'язана у встановлені договором строки оплачувати за надані послуги.

В результаті невиконання своїх зобов'язань станом на 01.07.2003р. утворилась заборгованість в сумі 4380.95 грн. Тому 14.11.2003р. підприємством з відповідачкою було укладено договір №267-60-РЗ про розстрочку виплати зазначеного боргу на 60 місяців, зі щомісячним погашенням заборгованості по 73.01грн., крім цього повинні оплачуватись поточні платежі по 96.60грн. на місяць.

В подальшому сума заборгованості продовжувала зростати і за період з 01.07.2003р. по 01.03.2008р. склала 5150.11грн. За цей період відповідачкою було фактично сплачено 1041.43 грн.

Загальна сума заборгованості станом на 01.03.2008р. складає 9531.06 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки, поклавши на неї також понесені ним витрати у вигляді сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка позов визнала.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні суду пояснив, що від позову він не відмовляється, змін та доповнень до нього не має, просить задовольнити його в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що з позовом і зокрема, з його сумою, вона згодна. Вона обіцяє, що ближнім часом частинами поступово погасить заборгованість, раніше не могла оплачувати платежі через скрутне матеріальне становище.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь інтересів, підстав для неприйняття визнання позову відповідачкою у суду немає. Тому суд приходить до впевненого висновку про задоволення позову.

Крім того, позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме : копією договору на постачання гарячої води та теплоенергії (а.с.6, 7), копією договору про реструктуризацію боргу №267-60-РЗ від 14.11.2003р. (а.с.8), розрахунком суми заборгованості (а.с.9).

Як видно із матеріалів справи, між сторонами існує договір на постачання гарячої води і теплоенергії. Крім того, між ними також укладено договір про реструктуризацію заборгованості, що виникла раніше, згідно з умовами якого відповідачка зобов'язувалась погасити заборгованість на протязі 60 місяців. Однак, свої зобов'язання вона не виконала, крім того вона продовжувала не сплачувати поточні платежі за отримувані послуги, в результаті на час звернення з позовом до суду сума заборгованості складає 9531.06 грн., що підтверджується наданим розрахунком.

Згідно з нормами цивільного законодавства зобов'язання, підставою виникнення яких є договір, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, отримувані житлово-комунальні послуги повинні належним чином своєчасно оплачуватись.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про задоволення позову, проти чого відповідачка не заперечує.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з неї підлягають до стягнення судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Як видно з копії рішення Вільногірської міської ради від 28.02.2008р., позивача звільнено від сплати державного мита, тому цей вид витрат (51.00 грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00грн. підлягають стягненню з відповідачки на його користь.

Керуючись ст.ст.88, 130 ч.4, 174 ч.ч.1, 2, 4, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11 ч.2 п.1, 509, 525, 526, 626, 629, 901 ЦК України, ст.ст.67, 68 Ж К України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 (п.9), суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент.№1958908388), яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на Вільногірському заводі залізобетонних виробів, на користь КП «Теплові мережі м.Вільногірська» (51700 м. Вільногірськ Дніпропетровської області вул. Промислова, 17, р/р 26003123068071 КБ «Приватбанк» МФО 305299 ОКПО 24422912) 9561.06 грн., з яких : 9531.06грн. - заборгованість за надані послуги, 30.00грн.-понесені позивачем витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.