Ухвала суду № 51666729, 16.09.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6419/15-ц

Провадження № 2/185/3537/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 519282 грн. 19 коп. та всі судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову він вказав на те, що 15 лютого 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35ДС/00018/К02/2007-ІВК, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 22500 доларів США з розрахунку 10,66 % річних за користування кредитом на строк з 15 лютого 2007 року до 14 лютого 2027 року.

15 лютого 2007 року також було укладено договір поруки № 35ДС/00018/К02/2007-ІВК між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, для забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договором, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 35ДС/00018/К02/2007-ІВК від 15 лютого 2007 року.

Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі.

Але у порушення умов договору, позичальник ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобовязання, починаючи з моменту отримання кредитних коштів перестала належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість. Отже, станом на 06 квітня 2015 року заборгованість становить 519282 грн. 19 коп., яка складається з наступного:

- тіло кредиту 458663 грн. 61 коп.;

- відсотки 60618 грн. 58 коп.,

з них прострочена заборгованість по кредитному договору № 35ДС/00018/К02/2007-ІВК станом на 06 квітня 2015 року становить:

- тіло кредиту 15394 грн. 68 коп.;

- відсотки 57235 грн. 19 коп.

Тому, позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 15 лютого 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35ДС/00018/К02/2007-ІВК (арк.с.11-14).

Відповідно до зазначеного договору Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 22500 доларів США на придбання нерухомого майна з кінцевим терміном повернення 14 лютого 2027 року, з процентною ставкою за кредитом 10,66 % річних, яка корегується 1 (першого) березня та 1 (першого) вересня кожного року протягом строку дії кредитного договору згідно з умовами кредитного договору, та фіксованою процентною ставкою в розмірі 1,83 % річних.

Кредитні кошти ОСОБА_1 отримала у повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 396_1 від 15 лютого 2007 року (акр.с.20).

В день укладення вищезазначеного кредитного договору було укладено, в якості забезпечення виконання Позичальником свої зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії, можливих санкцій, а також інших витрат договір іпотеки, за яким Іпотекодавець передає в іпотеку обєкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того 15 лютого 2007 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 35ДС/00018/К02/2007-ІВК (арк.с.15,16).

Поручитель відповідає перед Банком за зобовязаннями, що випливають з цього Договору, майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Як вбачається з п.1.3 договору поруки, укладеного 15 лютого 2007 року - поручитель ОСОБА_2 бере на себе зобовязання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до п.2.3 зазначеного Договору - права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_4, та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_4 приймання-передачі Прав вимоги (арк.с.3-8).

Відповідно до вищезазначеного Договору ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 35ДС/00018/К02/2007-ІВК від 15 лютого 2007 року.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобовязання та перестала належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором) сплачувати борг, внаслідок чого виникла заборгованість.

Як передбаченост.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідач порушила зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому Позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, станом на 06 квітня 2015 року заборгованості за кредитом становить 519282 грн. 19 коп., що підтверджується довідкою (арк.с.10) і яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Також вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір»позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК Українисудовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави у розмірі 3654 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р №373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 519282 (пятсот девятнадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 19 (девятнадцять) коп., яка складається з наступного:

- тіло кредиту 458663 грн. 61 коп.,

- відсотки 60618 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У.М. Болдирєва