Ухвала суду № 51666251, 03.09.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.09.2015 Єдиний унікальний номер 422/9565/12

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

03 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, позовні вимоги було задоволено частково.

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, у звязку з чим не міг зявитись до суду, а отже був позбавлений права подати свої заперечення на позовну заяву. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 18 червня 2013 року підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»- ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність. Просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 18 червня 2013 року, відмовити.

Суд,заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року судом вирішено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DN80FI00000084 від 18.06.2007 року в розмірі 47 370,02 доларів США ( що за курсом НБУ складає 378486,46 грн.), яка складається з наступного: 44 035,60 доларів США - заборгованість за кредитом; 3 268,60 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 65,82 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на квартиру загальною площею 52.10 кв.м., житловою площею 37.00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DN80FI00000084 від 18.06.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.

Із матеріалів справи№ 2/205/622/13р., яка судом була оглянута у судовому засіданні, вбачається, що представник ОСОБА_1- ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 19 червня 2015 року, копія заочного рішення суду ОСОБА_1, була отримана ще 23 липня 2013 року, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення/а.с.116/

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано суду доказів поважних причин пропуску ним строку на оскарження заочного Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року.

Також, із змісту заяви про скасування заочного рішення, а також з пояснень представника заявника в судовому засіданні суд не вбачає посилань на будь-які докази, які мають істотнезначення для правильного вирішення справи, не надані такі докази і в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 18 червня 2013 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапенко Н.Г.