Ухвала суду № 51665584, 28.09.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6130/15-ц

4-с/212/86/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Шум Л.І.,

при секретарі: Водоп"янової Ю.С.,

за участю представника скаржника: ОСОБА_1,

представника скаржника: ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1; особа рішеня, дії або бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції в м. Кривому Розі ОСОБА_4 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов"язання вчинити дії. В ході розгляду скарги надав уточнення до скарги.

На підтвердження вимог вказав, що 07.02.2014 року на адресу Жовтневого відділу ДВС КМУЮ ним було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження про примусовому виконанню рішення, відповдно до виконавчого листа від 07.02.2014 року у справі № 212/493/13-к,1кп/212/32/14, до стягнення з ОСОБА_5 відшкодування шкоди в сумі 6253,47 грн... 20.07.2015 року він звернувся до державного виконавця Яковенко О.А. із заявою про надання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також надання інформації про хід виконавчого провадження. Станом на 23.07.2015 року документів він так і не отримав, тому в нього є підстави вважати, що начальником ВДВС не було вчинено жодних розпорядчих дій по виконанню рішення Апеліційного суду Дніпропетровської області, а співробітниками ВДВС не було вчинено жодних виконавчих дій.

У зв'язку з цим, просить задовольнити вимоги скарги повністю, визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції в м. Кривому Розі ОСОБА_4 незаконною; зобов"язати державного виконавця відділу ДВС овтневого районного управління юстиції в м. Кривому Розі ОСОБА_4 вжити заходів, щодо відкриття виконавчого провадження та направити на його адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження; зобов"язати державного виконавця відділу ДВС овтневого районного управління юстиції в м. Кривому Розі ОСОБА_4 вжити передбачених законодавством заходів, для виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2014 року; зобов"язати державного виконавця відділу ДВС овтневого районного управління юстиції в м. Кривому Розі ОСОБА_4 направляти на його адресу копії документів по вчинених всіх виконавчих дій; зобов"язати державного виконавця відділу ДВС овтневого районного управління юстиції в м. Кривому Розі ОСОБА_4 встановити наявність майна ОСОБА_5, шляхом його опису та вилучення в місці його мешкання.

Скаржник у судовому засіданні уточнену скаргу підтримав частково, тільки пункт 1, 3, 5. Від пунктів 2 та 4 відмовився.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу в межах яких просив скаржник, та просив задовольнити.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом встановлено, що 24.04.2015 р. на виконання до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ надійшов виконавчий документ - виконавчий лист № 1кп/212/32 від 07.02.2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 6253,47 грн. у звязку з чим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копія постанови надсилалася сторонам вих. № 8548 від 24.04.2015 року.

Також з оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 606/14 вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлено відповідні інформаційні запити до реєструючи установ. Крім того, з метою забезпечення виконання судового рішення було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

У відповідності до повідомлення УДАІ за боржником не зареєстровано на праві власності рухоме майно, ОСОБА_5 не обліковується як працевлаштований та пенсіонер, не має відкритих р/рахунків.

Крім того, 28.05.2015 р., 08.06.2015 р., 25.06.2015 р. та 14.07.2015 р. державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі: м.Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний, 15/28. Про те, нікого не було вдома, про що складено відповідні акти державного виконавця, залишено виклик на прийом до державного виконавця.

28.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників міліції на 04.08.2015року для проведення виконавчих дій, а саме: перевірки майнового стану боржника, згідно телефонної розмови дільничного інспектора з боржником встановлено, що боржник перебуває за межами міста, виконавчі дії перенесено. Боржником перераховано на депозитний рахунок відділу 200,55 грн., які стягував отримав 14.09.2015 року.

Враховуючи вище наведене, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає в діях державного виконавця Яковенко О.А. порушень законодавства під час виконання судового рішення, дії були вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права і свободи заявника не було порушено.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 388 ЦПК України.

Керуючись ст.383,384,386,387,388 ЦПК України, ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1; особа рішеня, дії або бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції в м. Кривому Розі ОСОБА_4 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов"язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 487,20 грн..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Шум