Ухвала суду № 51665525, 30.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/3031/15 ц

провадження 2/201/1489/2015

УХВАЛА

30 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про розєднання вимог позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів та витрат, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді від 02 березня 2015 року відкрито провадження в справі і ця справа призначена до судового розгляду, розглядаються клопотання, виносилися ухвали,справа по суті не слухалася.

В судове засідання від представника позивача надійшло до суду клопотання позивача про розєднання частини вимог позову по цій цивільній справі через відсутність доказів по тим вимогам стосовно одного договору з банком і виділення цих вимог в окреме провадження, оскільки, на його думку, не здійснення цього буде перешкоджати подальшому розгляду справи, буде породжувати тяганину через його клопотання про витребування доказів та інш..

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, вважаючи його не обґрунтованим і просив в його задоволенні відмовити.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, за наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що ця цивільна справа про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів і витрат судом слухається, розглянуті не всі клопотання, справа по суті ще не слухалася, пояснення сторони не давали, дослідження матеріалів справи ще не було; вимоги по вказаній справі однорідні, співпадають, ухвали про відкриття провадження набрала законної сили; обєднання вимог в одному позові було саме за ініціативи позивача, який і зараз може скористатися своїм правом на уточнення чи змінити позовних вимог, не перекладаючи це на суд чи іншу сторону спору; сама по собі відсутність доказів не свідчить про можливість розєднання вимог позову і не передбачена законом; сам позивач подавав вказані вимоги позову разом і не бажав заявляти їх інакше. Крім того, на цій стадії судового розгляду вимоги позову в заявленому варіанті не ускладнюють розгляд справи.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача в задоволенні клопотання про розєднання вимог позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу та витрат і виділення їх в окреме провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -