Ухвала суду № 51665491, 29.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9478/13-ц (4-с/201/50/2015)

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26 серпня 2015 року звернулась до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а. с. 2-6).

В обґрунтування скарги заявник посилалась на те, що на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 300580,00 грн. Проте, не виконавши відповідне судове рішення Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ вказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу, про що остання дізналась 11 серпня 2015 року. Вважаючи такі дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними, ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою, в якій просила суд скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 24 червня 2015 № 43714391, винесену державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/9478/13-ц від 12 червня 2014 року; зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 звернути стягнення на домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська, 76 та окремо на земельну ділянку, належну ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська, 76; зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області передати необхідні документи щодо звернення стягнення на домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська, 76 організатору електронних торгів для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів; зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області узгодити документи щодо звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська, 76, відповідно до процедури, яка регламентована ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та іншими нормативними актами.

У судовому засіданні представник заявника доводи викладені у скарзі підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні даної скарги.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти скарги (а. с. 16).

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь в розгляді даної скарги, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо можливості часткового задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 02 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 48569142 на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12 червня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми авансу у розмірі 300580,00 грн. (а. с. 19, 20).

Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 02-41/1182 від 29 травня 2015 року, адресованого начальнику Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, пакет документів щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві власності, а саме: домоволодіння (житловий будинок літ. В-2 на земельній ділянці), що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Яснополяснська, 76, вартість якого визначена у сумі 845234,00 грн. був повернутий у звязку із встановленими обмеженнями та неузгодженням на законодавчому рівні процедури реалізації земельних ділянок у виконавчому провадженні (а. с. 10-11).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 від 24 червня 2015 року виконавчий лист №201/9478/13-ц від 12 червня 2014 року був повернутий стягувачу ОСОБА_3 (а. с. 12). Дана постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частинами 2, 4, 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах; на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту; у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Положеннями ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей підготовки до проведення та проведення земельних торгів, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що виконавчий лист про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 був повернутий державним виконавцем на підставі відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, що було спростовано в ході розгляду даної скарги суд приходить до висновку щодо безпідставного повернення ОСОБА_3 вказаного виконавчого документу. Крім того посилання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на обмеження та неузгодження на законодавчому рівні процедури реалізації земельних ділянок у виконавчому провадженні також не знайшли підтвердження.

Таким чином суд вважає за можливо частково задовольнити дану скаргу та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 24 червня 2015 № 43714391, винесену державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/9478/13-ц від 12 червня 2014 року та зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконати всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами виконавчі дії з виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпроптеровська щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 300580,00 грн.

У задоволенні решти скарги суд вважає за необхідне відмовити як у необґрунтованій та безпідставній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 24 червня 2015 № 43714391, винесену державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/9478/13-ц від 12 червня 2014 року.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконати всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами виконавчі дії з виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпроптеровська щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 300580,00 грн.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_6 Черновськой