Ухвала суду № 51665289, 24.09.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

Справа № 2-4310/2010

У Х В А Л А

24 вересня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі: Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. було відкрито провадження, відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. у звязку із закінченням повноважень судді Гончаренко В.М., справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк.

29.06.2010р. від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова вже винесено рішення по аналогічній цивільній справі, на підтвердження чого надав копію рішення від 15.12.2009р. по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанка в особі філії „Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ „ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Суд, ознайомившись із заявою відповідача про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вважає за можливе відмовити в задоволені заяви, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду, проте на підставі п.2 ч.1 ст. 205ЦПК України, вважає необхідним провадження по справі закрити, оскільки є рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2009р., яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати прийняті суддею Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат з огляду на те, що для позивача при предявлені позову було відстрочено сплату судового збору, а закриття провадження передбачає повернення судового збору, то на підставі ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., оскільки з 05.08.2009р. Постановою Кабінету Міністрів України для даної категорії справи визначений саме цей розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154, п.2 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р., у відношенні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, в ВДВС за місцем проживання відповідачів та Дніпропетровській філії Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського 32)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1);

ОСОБА_3 ( код НОМЕР_2, 61000 Харківська область, м. Харків, вул. Інтернаціоналу буд. 2а);

ОСОБА_4 ( код НОМЕР_3, АДРЕСА_2)

ТОВ Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Н. В. Ткаченко