Ухвала суду № 51664387, 26.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7691/15к

Провадження № 1кс/201/4852/2015

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. при секретарі Джамаловій С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Актив-Агро» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Актив-Агро» звернулося до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, внесене до ЄРДР за № 32014040000000117 від 30.09.2014. Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014, 17.12.2014 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «Актив-Агро». Постановою слідчого від 30.04.2015 кримінальне провадження закрито, у звязку з чим просить клопотання задовольнити.

Заявник вимоги клопотання підтримав та просив здійснювати його розгляд за відсутності заявника.

Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 у справі № 201/16616/14к (провадження № 1кс/201/7630/2014), від 17.12.2014 у справі № 201/16263/14к (провадження № 1кс/201/7433/2014), від 17.12.2014 у справі № 201/16278/14к (провадження №1кс/201/7442/2014) накладено арешт на тимчасово вилучене майно та грошові кошти у видатковій частині, які належать ТОВ «Актив-Агро».

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України під час обшуку може здійснюватися тимчасове вилучення майна. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Постановою старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області Гарбуз В.С. кримінальне провадження № 32014040000000117 закрито у звязку із досягненням податкового компромісу.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У звязку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги представника заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений: ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 у справі № 201/16616/14к (провадження № 1кс/201/7630/2014) на тимчасово вилучене майно ТОВ «Актив-Агро», а саме: пшеницю 3 класу в кількості 27 461 кг, що належить ТОВ «Актив-Агро», яка знаходиться на зберіганні ТОВ «Богодухівське ХПП»; 1 системний компютерній блок, у корпусі чорного кольору марки Chieftec інвентарний № 2/8; 1 системний компютерній блок, у корпусі чорного кольору інвентарний номер 37600230; жорсткий компютерний диск ДАОА600, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 у справі № 201/16263/14к (провадження № 1кс/201/7433/2014) на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Актив-Агро» (код ЄДРПОУ 33109405) №2600930338501 та №2610830338503 відкритих в ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» (МФО 305749), ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 у справі № 201/16278/14к (провадження №1кс/201/7442/2014) на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Актив-Агро» (код ЄДРПОУ 33109405) №26005010278954 в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський