Рішення № 5166328, 22.09.2009, Любашівський районний суд Одеської області

Справа №2-371-09 копія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2009 року. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді – Споришевої Н.І.,

при секретарі – Войковській І.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ананьївська пересувна механізована колона №5» про зобов’язання видати довідку для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах,

встановив:

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ВАТ «Ананьївська пересувна механізована колона №5» про зобов’язання видати довідку для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював газоелектрозварником 5 розряду в Ананьївської СПМК №5 треста «Одесспецсільгоспмонтаж» повний робочий день з 01.01.1980р. по 06.05.1982р., а також з 18.07.1983р. по 02.12.1993р., і його загальний трудовий стаж на цьому підприємстві склав 11років 9місяців 20днів. За роки існування Ананьївська СПМК №5 була двічі реорганізована, в останнє – у ВАТ «Ананьївська ПМК №5», яке є правонаступником Ананьївської СПМК №5, що підтверджується довідкою цього товариства від 26.01.2009р. за вих.№2. Після досягнення позивачем 55 років, а також в зв’язку з тим, що його загальний трудовий стаж склав 28років 8місяців 18днів, з яких 28років 2місяця і 22дні він працював газоелектрозварником – по професії, яка передбачена у Списку №2 , що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, то позивач вважає, що відповідно до положень п.б) ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» він має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Оскільки згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993р. №637, а також п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, встановлено , що на підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах серед інших документів до пенсійного фонду необхідно подати уточнюючу довідку, тому у серпні 2008 року позивач звернувся до керівництва ВАТ «Ананьївська ПМК №5» про надання йому уточнюючої (пільгової) довідки для оформлення пільгової пенсії, але йому було відмовлено у її видачі в зв’язку з тим, що « не положено» . Тоді 08.09.2008р. позивач звернувся за захистом свого порушеного права на отримання цієї довідки до Прокуратури Ананьївського району Одеської області, яка посилаючись на норми п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вказала, що позивач не має право на отримання пільгової довідки, оскільки в нього не має стажу зварювальника 12років 6місяців. ОСОБА_2 вдруге письмово звернувся до ВАТ «Ананьївська ПМК №5» про видачу йому пільгової довідки. Посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідач такої довідки йому не надав, позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили задовольнити позов.

Представник відповідача ВАТ «Ананьївська ПМК №5» подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому вимоги позивача не визнав, оскільки вважає, що позивач виконував роботу, яка не є шкідливою і важкою, до того ж відповідач вважає, що позивач не працював повний робочий день газоелектрозварником, так як виконував різні роботи по монтажу і тратив більше двох годин на переїзд до об’єкта, де проводилися роботи, а тому просив відмовити в задоволенні вимог позивача, при цьому відповідач в судове засідання не з’явився вдруге, про причини своєї неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та в строк, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи (а.с.49) .

Частиною другою ст.77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а з гідно з ч.2 ст.169 цього кодексу неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі даних та доказів, що є в матеріалах справи.

Ухвалою від 12.05.2009р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі. Представник третьої особи пояснив, що дійсно саме підприємство, на якому працював ОСОБА_2, у разі наявності підстав, передбачених законом, повинно було на вимогу позивача надати йому довідку для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, яка є обов’язковою серед інших документів, що подаються до Пенсійного фонду для отримання такої пенсії, при цьому також зазначив, що до повноважень органів Пенсійного фонду не входить підтвердження пільгового трудового стажу саме Пенсійним фондом.

Оскільки відповідач стверджував, що позивач працював газоелектрозварником неповний робочий день , так як виконував різні роботи по монтажу та втрачав більше двох годин робочого часу на переїзд до об’єкта, тому для з’ясування вказаних обставин суд ухвалою від 05.06.2009р. призначив по справі судову трудову експертизу, проведення якої доручив експерту Головного управління праці та соціальної політики, а слухання справи до закінчення експертизи призупинив. У своєму листі від 19.06.2009р. вих.№22-11-1847/3883 (а.с.37) виконуючий обов’язки начальника Головного управління праці та соціальної політики з посиланням на Типове положення про Головні управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації, затвердженого постановою ради Міністрів України від 01.12.1990р. №357, повідомив суд про те, що до компетенції Головного управління не належить питання проведення трудової експертизи, а тому виконати вказану ухвалу суду не виявляється можливим у зв’язку з відсутністю законодавчих підстав і вказав, що обидві професії і електрозварника і газозварника передбачені Списком №2.

Суд, заслухавши позивача та його представника, показання свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював газоелектрозварником 5 розряду в Ананьївської спеціалізованої пересувної мехколони №5 (далі – Ананьївська СПМК №5) треста «Одесспецсільгоспмонтаж» з 01.01.1980р. (запис у трудовій книжки за №13 на арк. 11) по 06.05.1982р. (запис у трудовій книжки за №14 на арк. с.11), тобто 1рік 5місяців 6днів, а також з 18.07.1983р. по 02.12.1993р. (запис у трудовій книжки за №№17-20 на арк.12)- 10років 4місяця 14днів, тобто загальний трудовий стаж на цьому підприємстві складає 11років 9місяців 20днів (1рік 5місяців 6днів + 10років 4місяця 14днів) .

У 1986 році трест «Одесспецсільгоспмонтаж» був ліквідований і утворено трест «Агроспецмонтаж», а Ананьївська СПМК №5 треста «Одесспецсільгоспмонтаж» стало йменуватися Ананьївська СПМК №5 треста «Агроспецмонтаж», а позивач в порядку переводу був прийнятий 01.03.1986р. в Ананьївську СПМК №5 треста «Агроспецмонтаж» (запис у трудовій книжки за №18 на арк. с. 12) і звільнений за власним бажанням 02.12.1993р. (а.с.12).

У 1996 році Ананьївська СПМК №5 була реорганізована у Відкрите акціонерне товариство «Ананьївська пересувна механізована колона №5», що підтверджується довідкою останнього від 26.01.2009р. №2 (а.с.21).

Для встановлення фактів, які обґрунтовують заявлені вимоги позивача, судом протягом розгляду справи по суті були допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – колишні виконавці робіт в Ананьївської СПМК №5.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення позивача та розповів, що він працював до 1985 року в Ананьївської СПМК №5 виконробом у двох бригадах. В кожній бригаді було по 2 газоелектрозварника, в одній з бригад працював і позивач. Робота газоелектрозварника була пов’язана з шкідливими умовами праці. Бригади, у тому числі і газоелектрозварники, які виконували газоелектрозварювальні роботи, працювали повний робочий день з 8-ої до 17-ої години, а іноді до 19-20-ої години .

Свідок ОСОБА_4, який теж працював виконробом в Ананьївської СПМК №5 з 1986 по 1993 р.р., також підтвердив той факт, що ОСОБА_2 дійсно працював в той час газоелектрозварником в одній з бригад відповідача, які робили монтаж на різних об’єктах, які будувалися в той час у Любашівському районі. ОСОБА_2 виконував роботи по газорізці та ручній зварці, працював добре, повний робочий день, при цьому він дуже часто працював до 19-ої години, а то і пізніше.

Відповідно до п.б) ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, – за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, при цьому чоловіки – після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12років 6місяців на зазначених роботах.

Пунктом третім Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 (далі – Порядок №383) встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, чинні на період роботи особи.

Згідно з п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мін'юсту України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93р. №58, записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнято працівника, виконуються для робітників і службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у Класифікаторі професій ДК 003:2005, затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005р. №375 (далі – Класифікатор професій).

Так як позивач працював в Ананьївської СПМК №5 починаючи з січня 1980 року і по грудень 1993, то застосуванню підлягає Список №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, діючого до 1992 року, в якому у розділі XXXII «Загальні професії» передбачено професії електрозварників та їх підручних, а також Список №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10, в якому у розділі XXXIII «Загальні професії» код 23200000-11620 передбачено професії газозварників та електрогазозварників – код 23200000-19756, тобто п рофесії «електрогазозварник» цими Списками не передбачені , але як зазначено у роз’ясненні Головного управління праці та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації (лист від 19.06.2009р. вих.№22-11-1847/3883, а.с.37) оскільки кваліфікаційною характеристикою робіт електрогазозварника передбачено виконання робіт як електрозварника, так і газозварника, а також враховуючи те, що обидві професії передбачені вказаними Списками, робітники, які працювали за професією «електрогазозварник» до 01.01.1992р., можуть мати право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у разі виконання відповідних робіт упродовж повного робочого дня, що має бути підтверджено уточнюючою довідкою підприємства (організації).

Оскільки атестація робочого місця була введена Законом України «Про пенсійне забезпечення» з 01.01.1992 року – дня набрання чинності Законом, тому наявність атестації робочого місця при вирішенні питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах особам, які працювали до вказаного часу, не вимагається.

Відповідно до ст.62 названого Закону, а також п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 (далі – Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З трудової книжки позивача вбачається, що на момент сповнення позивачу 55 років, тобто 09.01.2009р., його загальний трудовий стаж склав 28років 8місяців 18днів, з яких 28років 2місяця і 22дні він працював газоелектрозварником (а.с.______), тобто його загальний і спеціальний трудовий стаж відповідає стажу, необхідному для призначення пільгової пенсії відповідно до вимог ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Між тим, пунктом 20 Порядку №637 передбачено особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників, згідно якого у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (згідно з додатком №5 до названого Порядку).

До того ж на підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах пунктом 10 Порядку №383 також встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці серед інших документів необхідно подати уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку № 637.

Судом встановлено, що позивач у серпні 2008 року звернувся до керівництва ВАТ «Ананьївська ПМК №5» про надання уточнюючої (пільгової) довідки для оформлення пільгової пенсії, але йому було відмовлено у її видачі. Тоді 08.09.2008р. позивач звернувся за захистом свого порушеного права на отримання зазначеної довідки до Прокуратури Ананьївського району Одеської області, яка у лютому 2009 року своїм листом від 19.09.2008р. повідомила позивача про те, що він не має право на отримання пільгової довідки, оскільки згідно з п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у нього не має стажу зварювальника 12 років 6 місяців (а.с.18).

Судом також встановлено, що у січні 2009 року позивач вдруге звернувся до відповідача з письмовою заявою від 20.01.2009р. про видачу йому довідки для оформлення пільгової пенсії (а.с.19), але відповідач знов відмовився видати йому відповідну довідку, що позбавило позивача можливості своєчасно звернутися до Пенсійного фонду для призначення пенсії на пільгових умовах, а тому позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Судом не приймається до уваги твердження відповідача про те, що позивач працював газоелектрозварником неповний робочий день , так як виконував різні роботи по монтажу та втрачав більше двох годин робочого часу на переїзд до об’єкта, а також його посилання на те, що позивач виконував роботу, яка не є шкідливою і важкою, оскільки відповідач не довів той факт, що позивач працював не повний робочий день і виконував іншу роботу, ніж як газоелектрозварник. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Але, у порушення зазначеної норми, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 працював не повний робочий день, і, що його робота не була шкідливою і важкою.

Таким чином, враховуючи викладене, судом встановлено той факт, що з вини керівництва ВАТ «Ананьївська ПМК №5», яке протягом останнього року, починаючи з серпня 2008 року і по теперішній час (вересень 2009 року), відповідач безпідставно та незаконно не надає позивачу довідку для підтвердження наявного трудового стажу, що позбавляє його можливості отримувати пільгову пенсію відповідно до п.б) ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись п.б) ч.1 ст.13, ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII, п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.3, 12, 15, ч.1 ст.88, ст.ст.209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Задовольнити позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ананьївська пересувна механізована колона №5» про зобов’язання видати довідку для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах повністю .

2. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Ананьївська пересувна механізована колона №5» (м.Ананьїв, вул.Незалежності, 119, Одеської обл., код ЄДРПОУ 00912050) надати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній згідно додатка №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, з зазначенням періоду роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професії; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списку або його номеру, до якого включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видається зазначена довідка.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ананьївська пересувна механізована колона №5» (м.Ананьїв, вул.Незалежності, 119, Одеської обл., код ЄДРПОУ 00912050) на користь ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати по оплаті судового збору в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. та на правову допомогу в сумі 1200 грн., а всього 1216,00грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Любашівський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: підпис

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 2-371-09. Копія вірна. Рішення вступило в законну силу 14 вересня 2009 року. Суддя: