Постанова № 51663089, 01.04.2013, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/193/13-а

Провадження № 2-а/169/5/13

Категорія: 14

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення державної автомобільної інспекції Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що постановою інспектора ВДАІ Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_2 серії ВА1 № 159221 від 06 березня 2013 року на ОСОБА_3 накладено за ч.3 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510.00 грн. за те, що він 06 березня 2013 року по вул.Шевченка в м.Ковель Волинської області, керуючи автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1, не дав дорогу та незабезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу з увімкненими синіми проблисковими маячками і спеціальними звуковими сигналами, чим порушив п.3.2 Правил дорожнього руху України.

Вказуючи, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.280, 285 КУпАП, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі за відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, ствердив факти, наведені в ньому. Крім того, суду пояснив, що дійсно 06 березня 2013 року він керував по вул.Шевченка в м.Ковель Волинської області автомобілем марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і позаду нього рухався транспортний засіб зі спеціальними світловими та звуковими сигналами, та відповідно до Правил дорожнього руху України він прийняв крайнє праве положення і дав дорогу вказаному транспортному засобу, оскільки останній має перевагу в русі. Крім того в протоколі інспектор зазначив, що до протоколу додається відео-запис, однак жодних відеоспостережень не проводилося, крім того інспектор зупинивши не сказав причину зупинки і не представив доказів, а протокол склав не бачивши ситуації, і без свідків. У зв'язку з цим ОСОБА_1 просив визнати протиправною й скасувати постанову інспектора державної автомобільної інспекції Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 серії ВА1 № 159221 від 06 березня 2013 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав, у зв'язку з чим судом відповідно до вимог ч.ч.2, 4 ст.128 КАС України визнано за можливе здійснювати розгляд даної адміністративної справи за його відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення повністю.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуюється забезпечення безпеки дорожнього руху.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Як вбачається з постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 159221 від 06 березня 2013 року, позивач 06 березня 2013 року, керуючи автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Шевченка в м.Ковель Волинської області, не дав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами, чим порушив п.3.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАп України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510.00 грн.

Згідно з п.3.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом водії усіх транспортних засобів, незалежно від напрямку їх руху, зобов'язані дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного і супроводжуваних ним інших транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924993 від 06 березня 2013 року, ОСОБА_1, керуючи по вул.Шевченка в м.Ковель Волинської області автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1, не дав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу з увімкненими синіми маячками та спеціальними звуковим сигналом. Крім того, в протоколі зазначено, що до протоколу додається відеозапис та пояснення водія.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення суду представлено не було.

Відповідачем не надано жодних переконливих та неспростованих доказів на підтвердження викладених у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення висновків про порушення ОСОБА_1 п.3.2 ПДР України та вчинення ним передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, хоча, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Оскільки відсутні належні та законно здобуті докази того, що ОСОБА_1 06 березня 2013 року під час керування автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2, дійсно порушив вимоги п.3.2 ПДР України та не дав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу з увімкненими синіми маячками та спеціальним звуковим сигналом, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, зокрема його об'єктивна сторона.

За таких обставин постанова серії ВА1 № 159221 від 06 березня 2013 року винесена відповідачем з порушенням вимог ст.245, 280 КУпАП, у зв'язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд на підставі п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП одночасно також закриває провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, ч.2 ст.71, ст.ст.86, 94, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.245, 251, 256, 268, ст.280, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВА1 № 159221 від 06 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділення державної автомобільної інспекції Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 серії ВА1 № 159221 від 06 березня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий