Ухвала суду № 51659909, 22.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10345/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанов, припинення чинності арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанов від 30.01.2015 ВП № 46289561 та ВП № 46287536 про відкриття виконавчого провадження; припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення накладені в рамках виконавчого провадження № 44615155.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, в зв'язку з тим, що вона прийнята судом першої інстанції в результаті невірного застосування норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Після відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду, 21.09.2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про закриття провадження, колегія суддів встановила наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.2 ст.25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44615155 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у сумі 436379,21 грн.

Крім того, 22.09.2014 року та 30.01.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №44615155, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46289561 та ВП №46287536 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 43637,92 грн. та витрат у сумі 116,82 грн.

Так, постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 року ВП №44615155 боржникові було надано семиденний строк для самостійного (добровільного) виконання рішення суду з моменту отримання вказаної постанови.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 року ВП №44615155 була отримана позивачем лише 20.10.2014 року.

При цьому, 26.09.2014 року позивачем в повному обсязі було виконано зобов'язання та сплачено заборгованість перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна", про що свідчить довідка від 29.09.2014 року, видана ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Крім того, ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 02.10.2014 року звернувся до старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєва С.С. з заявою про поновлення строку на добровільне виконання рішення суду, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 року, винесена старшим держаним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. не була отримана ним, а про наявність відкритого виконавчого провадження скаржнику стало відомо лише 01.10.2014 року. Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений можливості самостійно виконати судове рішення у строк до 18.09.2014 року. Однак, дане звернення було залишене без відповіді.

Так, відповідно до листа Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби від 07.09.2006 року №25-2/256/7, починаючи виконувати рішення, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання (стаття 30 Закону).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєв С.С. відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" пересвідчився у тому, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і ним не були здійснені дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, 22.09.2014 року та 30.01.2015 року старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєв С.С. виніс постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 43637,92 грн. та витрат у сумі 116,82 грн., не переконавшись в тому, що боржник повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження.

22.10.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. винесено постанову ВП №44615155 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з заявою стягувача від 29.09.2014 року про повне погашення заборгованості.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Виходячи з вищезазначеного, старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. в порушення вказаних вимог постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 43637,92 грн. та постанову про стягнення витрат у розмірі 116,82 грн. було винесено лише 30.01.2015 року, а не 23.10.2014 року, тобто наступного робочого дня після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, що є порушенням норм чинного законодавства.

За таких обставин, висновки суду першої інстанцій щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних постанов не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають), остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження), набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Як вбачається з матеріалів справи 12.08.2015 р. Оболонський районний суд м. Києва розглянув аналогічний спір між тими сторонами і з того ж предмету.

Разом із заявою про закриття провадження по справі, ОСОБА_2 надано суду апеляційної інстанції копію рішення Оболонський районний суд м. Києва від 12.08.2015 р. по справі № 4-с/756/168/15, яке набрало законної сили.

Так, відповідно до вказаного рішення скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва Сергія Сергійовича - задоволено. Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2014 року ВП №44615155, яка винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2015 р. ВП № 46289561 щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 43637,92 грн., яка винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєвим Сергієм Сергійовичем. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2015 року ВП № 46287536 щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат у сумі 116,82 грн., яка винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєвим Сергієм Сергійовичем.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним закрити провадження у справі у відповідності до п. 4 частини першої ст. 157 КАС України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанов, припинення чинності арешту - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.