Ухвала суду № 51659879, 30.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1320/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоколл" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфоколл", звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач-1) та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач-2), в якому позивач просить суд:

1. визнати протиправними дії відповідач-1 щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Інфоколл" (код ЄДРОПУ 38216581).

2. зобов'язати відповідача-2 виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність ТОВ "Інфоколл" за вказаною адресою: вул. Героїв Дніпра, 20-А, м. Київ, 04209.

3. скасувати рішення відповідача-1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Інфоколл" (код ЄДРОПУ 38216581) з моменту його складання.

4. відновити ТОВ "Інфоколл" (код ЄДРПОУ 38216581) статус платника податку на додану вартість, що існував до винесення рішення про скасування свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19.08.2014 p.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Оборонському районі Головного управляння Міндоходів у м. Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Інфоколл" (код ЄДРОПУ 38216581). Скасовано рішення Державної податкової інспекції в Оборонському районі Головного управляння Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Інфоколл" (код ЄДРОПУ 38216581) № 141/26-54-18-06-12 від 19.08.2014 року. При цьому, стягнуто судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоколл" (код ЄДРПОУ 38216581) за рахунок Державного бюджету України. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Так, в даному випадку, рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині позовних вимог, що були заявлені до податкового органу, а тому перегляду в апеляційному порядку підлягає рішення в частині визнання протиправним та скасування рішення податкового органу щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Заслухавши суддю-доповідача, осі, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Інфоколл" зареєстроване як юридична особа 28.05.2012 року Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією, з 30.05.2012 року взято на податковий облік в Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200058931 від 23.07.2012 року ТОВ "Інфоколл" зареєстровано як платник податку на додану вартість.

19.08.2014 року Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (правонаступником якого є відповідач-1) прийняте рішення №141/26-54-18-06-12 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Інфоколл" (надалі - рішення №141/26-54-18-06-12), у зв'язку із внесенням запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Позивач, вважаючи, що відповідачі порушили вимоги чинного законодавства України, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги прийшов до висновку, що рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача з підстав незнаходження позивача за його юридичною адресою, є необґрунтованим, докази, на яких воно ґрунтується, є безпідставними, тому оспорюване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача слід скасувати, задовольнивши вимоги позивача в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно положень пп.21.1.1 - пп.21.1.5 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до положень п.181.1 ст.181 та ст.182 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку на додану вартість у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою (ст.182 ПК України).

Згідно абз. "ж" п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, зокрема, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.184.2 ст.184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, зокрема, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.03.2015 року підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Інфоколл" датовані 18.11.2013 року, 07.02.2014 року, 19.06.2014 року, 16.09.2014 року та 25.12.2014 року.

Також, з матеріалів, наданих податковим органом вбачається, що 16.06.2014 року, 07.07.2014 року, 01.09.2014 року складені довідки про встановлення місцезнаходження платника податків, згідно яких за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 20-а місцезнаходження платника податків не встановлено.

Рішення про доцільність направлення повідомлення за формою № 18-ОПП державному реєстратору про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням прийняті 16.06.2014 року, 17.07.2014 року та 04.09.2014 року.

Проте податковим органом не надано доказів направлення позивачу та невручення йому лист рішень.

Частиною 12 статті 19 Закону N 755-IV встановлено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 цієї ж статті у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Проте доказів щодо повідомлення позивача податковим органом або державним реєстратором матеріали справи не містять.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Разом з тим, п.п. 12.2 - 12.5 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" від 09.12.2011 № 1588 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300) визначено, що підрозділами органу державної податкової служби при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18 - ОПП.

Отже, обов'язковою передумовою направлення податковим органом до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням за формою 18- ОПП є попереднє проведення підрозділами податкової міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПА України 17.05.2010 N 336 (надалі - Положення № 336), зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення № 336 у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Враховуючи вищенаведене, на підставі аналізу зазначених норм права суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону № 755-IV лише після здійснення, передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 15 квітня 2014 року справа № 21-4а14.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом не було вчинено всіх належних заходів, передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336, для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, а саме: не проведено спілкування (телефон, пошта, факс тощо) із платником податків, не надано доказів встановлення за допомогою Єдиного банку даних платників податків місця проживання засновників і керівників платника податків.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 141/26-54-18-06-12 від 19.08.2014 року прийняте Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з порушенням законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи контролюючого органу, що останнім було надіслано запит на встановлення місцезнаходження ТОВ "Інфоколл" та складено довідки про відсутність ТОВ "Інфоколл" за місцезнаходженням, направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, оскільки матеріади справи свідчать про формальне складання вказаних документів та не свідчать про належне виконання своїх обов'язків посадовими особами відповідача-1, зокрема, вчинення всіх необхідних, передбачених чинних законодавством дій щодо належного та достовірного встановлення місцезнаходження юридичної особи.

Також, посилання апелянта на незаконність оскаржуваної постанови суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат з Державного бюджету шляхом безспірного списання коштів з рахунку органу державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань, колегія суддів вважає незрозумілими, оскільки пунктом четвертим резолютивної частини оскаржуваної постанови визначено: стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоколл" (код ЄДРПОУ 38216581) за рахунок Державного бюджету України.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону. Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 30 вересня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.