Ухвала суду № 51659867, 24.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4307/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2015 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000692205 від 26.02.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення №0000692205 від 26.02.2015 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ ВПБФ «Атлант» з питань формування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Екодит» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, ТОВ «Хохтіф Інжинірінг» за період з 01.09.2014 по 30.09.2014 та ТОВ «Будкомплексінвест» за період з 01.09.2014 по 31.10.2014, у зв'язку з чим складено акт № 107/26-53-22-05-21/19016506 від 30.01.2015 (а.с. 26-39 т. 1).

Не погоджуючись з висновками перевірки, позивачем подано до контролюючого органу заперечення на акт, розглянувши які ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві листом № 4285/10/26-53-22-05-11 від 24.02.2015 повідомила про залишення висновків акту перевірки без змін (а.с. 149-165 т. 2).

На підставі викладеного вище, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000692205 від 26.02.2015, яким ПрАТ ВПБФ «Атлант» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 638627,00 грн, з яких за основним платежем - 425 751,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 212 876,00 грн (а.с. 40 т. 1).

Так, 26.07.2010 між ГУМВС України в Київській області та ПрАТ ВПБФ «Атлант» укладено договір № 285, згідно з яким сторони беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільні дії з капітального будівництва багатоквартирного житлового будинку на вулиці Грушевського, № 21-А в м. Бровари, на земельній ділянці площею 1,4773 га, що розташована за адресою м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 21-А, для досягнення спільної господарської мети - отримання у власність новозбудованого багатоквартирного будинку, шляхом розподілу загальної площі новозбудованого об`єкту між сторонами у відповідності до умов Договору (а.с. 41-47 т. 1).

В матеріалах справи міститься деклараціі про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації (а.с. 48-57 т. 1).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Екодит» (Виконавець) укладено договір будівельного підряду № 201405-08 від 21.05.2014, згідно умов якого Підрядник зобов'язується здійснити будівельно-ремонтні роботи на об'єкті Замовника (надалі - Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість у повному обсязі. Об'єкт Замовника, відносно якого будуть здійснюватися роботи за цим Договором визначаються Сторонами у додатках до цього Договору, які є його від'ємною частиною (а.с. 58-59 т. 1).

Детальний перелік робіт Підрядника за цим Договором визнається сторонами у додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 1.3 даного договору).

Роботи за цим Договором виконуються кваліфікованими працівниками Підрядника та/або залученими ним третіми особами (п. 1.4 даного договору).

Факт виконання робіт за цим Договором сторони оформлюють Актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.1 даного договору).

У відповідності до п. 3.3 договору, з метою найбільш ефективного виконання умов цього Договору Підрядник має право залучати третіх осіб. Всі угоди з третіми особами Підрядник укладає від свого імені і за власний рахунок, а також самостійно відповідає перед Замовником за неналежне виконання таких угод, якщо це вплинуло на виконання умов цього Договору в цілому.

Як вбачається зі змісту наявних у матеріалах справи копій додатків № 1 (а.с. 60 т. 1), № 2 (а.с. 63 т. 1), № 3 від 21.05.2014 (а.с. 66 т. 1) до договору будівельного підряду № 201405-08 від 21.05.2014, сторони погодили об'єкти Замовника, відносно яких здійснюються роботи за цим договором, опис робіт та вартість останніх.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано суду копії наступних документів:

- договірних цін (форми № 9) за 2014 рік (а.с. 61, 64-65, 67,-68 т. 1);

- локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-1 (а.с. 62 т. 1);

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2014 року від 29.08.2014 (а.с. 69, 72; 75 т.);

- актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року № 541 від 29.08.2014 на суму 123 492,00 грн (а.с. 70-71 т. 1), № 542 на суму 348 678,00 грн (а.с. 73-74), № 543 на суму 131 892,00 грн (а.с. 76-77 т. 1);

- податкових накладних № 541 від 29.08.2014 року на суму 123 492,00 грн (а.с. 78 т. 1), № 542 на суму 348 678,00 грн (а.с. 79 т. 1), № 543 на суму 131 892,00 грн (а.с. 80 т. 1).

На підтвердження оплати робіт, виконаних за договором будівельного підряду № 201405-08 від 21.05.2014 позивачем надано платіжні доручення № 857 від 17.09.2014 на суму 104 062,00 грн (а.с. 120 т. 1) та № 1009 від 07.10.2014 на суму 500 000,00 грн (а.с. 122 т. 1).

22.03.2011 між Відділом капітального будівництва Броварської міської ради та позивачем укладено договір простого товариства, згідно з яким учасники беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільні дії з будівництва будинків № 2 та № 3 комплексу житлових будинків по вул. Кірова в районі розміщення будинку № 28 в м. Бровари Київської області на земельній ділянці площею 0,700 га, розташований за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Кірова в районі розміщення будинків 30, 32, 34, яка відведена відділу капітального будівництва Броварської міської ради рішенням Броварської міської ради № 56-03-06 від 09.12.2010 для досягнення спільної господарської мети - отримання у власність новозбудованого об`єкту між учасниками у відповідності до умов Договору (а.с. 81-86 т. 1).

В метеріалах справи міститься декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації (а.с. 88-96 т. 1).

Так, між позивачем та ТОВ «Екодит» укладеного договір будівельного підряду № 201405-07 від 19.05.2014 (а.с. 97-98 т. 1), згідно умов якого Підрядник зобов'язується здійснити будівельно-ремонтні роботи на об'єкті Замовника (надалі - Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість у повному обсязі. Об'єкт Замовника, відносно якого будуть здійснюватися роботи за цим Договором визначаються Сторонами у додатках до цього Договору, які є його від'ємною частиною.

Детальний перелік робіт Підрядника за цим Договором визнається сторонами у додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 1.3 даного договору).

Роботи за цим Договором виконуються кваліфікованими працівниками Підрядника та/або залученими ним третіми особами (п. 1.4 даного договору).

Факт виконання робіт за цим Договором сторони оформлюють Актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.1 даного договору).

Також, у відповідності до п. 3.3 договору, з метою найбільш ефективного виконання умов цього Договору Підрядник має право залучати третіх осіб. Всі угоди з третіми особами Підрядник укладає від свого імені і за власний рахунок, а також самостійно відповідає перед Замовником за неналежне виконання таких угод, якщо це вплинуло на виконання умов цього Договору в цілому.

У відповідності до додатків до договору будівельного підряду № 201405-07 від 19.05.2014 № 1 (а.с. 99 т. 1), № 2 (а.с. 102 т. 1) та № 3 (а.с. 105 т. 1) від 19.05.2014, сторони погодили об'єкти Замовника, відносно яких здійснюються роботи за цим договором, опис робіт та вартість останніх.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано суду копії наступних документів:

- локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-1 (а.с. 100; 104, 107 т. 1);

- договірних цін (форма 9) (а.с. 101, 103; 106, 108, 111 т. 1);

- довідок про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2014 року від 28.08.2014 року (а.с. 108, 111, 114 т . 1);

- актів приймання виконаних робіт за серпень 2014 року № 540 на суму 130 152,00 грн (а.с. 109-110 т. 1), № 539 на суму 347 094,00 грн (а.с. 112-113 т. 1), № 538 на суму 118 326,00 грн від 28.08.2014 року (а.с. 115-116 т. 1);

- податкових накладних № 540 від 28.08.2014 на суму 130 152,00 грн (а.с. 117 т. 1), № 539 на суму 347 094,00 грн (а.с. 118 т. 1), № 538 на суму 118 326,00 грн (а.с. 119 т. 1).

На підтвердження оплати робіт, виконаних за договором будівельного підряду № 201405-07 від 19.05.2014 позивачем надані платіжні доручення № 856 від 17.09.2014 на суму 95 572,00 грн (а.с. 121 т. 1) та № 1010 від 07.10.2014 на суму 500 000,00 грн (а.с. 122 т. 1).

За результатами дослідження вищеперелічених первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що кількість робітників, необхідних для виконання робіт, вказаних в актах ф. КБ-2в, складених за результатами фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Екодит», не відповідає податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за серпень 2014 року, що свідчить, на думку перевіряючого, про недостатню кількість трудових ресурсів на вказаному підприємстві для здійснення фінансово-господарської діяльності, в обґрунтування чого покладено інформацію, викладену у листі Міністерства соціальної політики України № 9884/0/14-13/13 від 04.09.2013 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік», а також тверджень, зроблених на підставі фінансового звіту суб'єкта малого підприємства за 2013 рік, згідно якого балансова вартість основних фондів на початок звітного періоду складає 191,7 тис. грн. та на кінець періоду - 100,3 тис. грн., про відсутність на підприємстві основних фондів для здійснення фінансово-господарської діяльності, так як умовами договорів будівельного підряду № 201405-08 від 21.05.2014 та № 201405-07 від 19.05.2014 передбачено залучення до виконання вказаних робіт третіх осіб, що не жодгим чином не досліджувалось податковим органом.

28.08.2014 між ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (Замовник) та позивачем (Генпідрядник укладено договір № 36/25 участі у будівництві багатоквартирних житлових будинків по вул. Олімпійська в м. Бровари Київської області (а.с. 124-130 т. 1). Предметом цього Договору є участь сторін у будівництві об`єкту: «Багатоквартирна житлова забудова. Території другої черги кварталу «Олімпійський». Житлові комплекси № 1 та № 2 в м. Бровари Київської області.

В матеріалах справи міститься декларація про початок виконання будівельних робіт (а.с. 131-138 т. 1).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Хохтіф Інжинірінг» (Постачальник) укладено договір № 270814 поставки товару від 27.08.2014 (а.с. 139-141 т. 1), згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві відповідну продукцію, що визначена у п. 1.2 цього Договору (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти поставлений Товар та оплатити його вартість у повному обсязі та у встановлені строки.

Найменування, одиниці виміру та загальну кількість Товару, що є предметом поставки за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначаються у відповідному замовленні Покупця або узгоджується Сторонами у відповідних додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 1.2 даного договору).

Приймання-передача Товару здійснюється представниками обох сторін у місці поставки згідно наданих Постачальником супроводжуючих документів на Товар з підписанням відповідних накладних або Акту приймання-передачі Товару (п. 2.2 даного договору).

Згідно наявних у матеріалах справи копій додатків до договору № 270814 поставки товару від 27.08.2014 № 1-Т від 27.08.2014 (а.с. 142 т. 1), № 1-Д від 27.08.2014 (а.с. 143 т. 1), № 2-Т від 03.09.2014 (а.с. 144 т. 1), № 2-Д від 03.09.2014 (а.с. 145 т. 1), № 3-6-Д від 10.09.2014 (а.с. 146 т. 1), № 3-Т від 09.09.2014 (а.с. 147 т. 1), № 4-Т від 09.09.2014 (а.с. 148 т. 1), № 5-Т від 10.09.2014 (а.с. 149 т. 1), № 6-Т від 10.09.2014, сторони погодили товар, що постачається, місце поставки, строк доставки та вартість.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано суду першої інстанції копії наступних документів:

- актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (послуги з доставки) № ОУ-410 від 29.09.2014 на суму 83 550,00 грн (а.с. 151 т. 1), № ОУ-407 від 29.09.2014 на суму 8 940,00 грн (а.с. 153 т. 1), № ОУ-384 від 26.09.2014 на суму 15 720,00 грн (а.с. 155 т. 1);

- рахунків-фактур № 0915 від 29.09.2014 на суму 83 550,00 грн (а.с. 152 т. 1), № 0912 від 29.09.2014 на суму 8 940,00 грн (а.с. 154 т. 1), № 098 від 26.09.2014 на суму 15 720,00 грн (а.с. 156 т. 1), № 0913 від 29.09.2014 на суму 222 720,00 грн (а.с. 158 т. 1), № 097 від 26.09.2014 на суму 290 880,00 грн (а.с. 160 т. 1), № 099 від 26.09.2014 на суму 229 680,00 грн (а.с. 162 т. 1), № 0910 від 26.09.2014 на суму 240 120,00 грн (а.с. 164 т. 1), № 0911 від 29.09.2014 на суму 47 502,00 грн (а.с. 166 т. 1); № 0914 від 29.09.2014 на суму 215 760,00 грн (а.с. 177 т. 1);

- видаткових накладних № РН-408 від 29.09.2014 на суму 222 720,00 грн (а.с. 157 т. 1), № РН-383 від 26.09.2014 на суму 290 880,00 грн (а.с. 159 т. 1), № РН-385 від 26.09.2014 на суму 229 680,00 грн (а.с. 161 т. 1), № РН-386 від 26.09.2014 на суму 240 120,00 грн (а.с. 163 т. 1), № РН-406 від 29.09.2014 на суму 47 502,00 грн (а.с. 165 т. 1), № РН-409 від 29.09.2014 на суму 215 760,00 грн (а.с. 176 т. 1);

- податкових накладних № 408 на від 29.09.2014 суму 222 720,00 грн (а.с. 167 т. 1), № 409 від 29.09.2014 на суму 215 760,00 грн (а.с. 168 т. 1), № 410 від 29.09.2014 (а.с. 169 т. 1) на суму 83 550,00 грн (а.с. 169 т. 1), № 407 від 29.09.2014 на суму 8 940,00 грн (а.с. 170 т. 1), № 406 від 29.09.2014 на суму 47 502,00 грн (а.с. 171 т. 1), № 386 від 26.09.2014 на суму 240 120,00 грн (а.с. 172 т. 1), № 385 на суму 229 680,00 грн від 26.09.2014 (а.с. 173 т. 1), № 384 на суму 15 720,00 грн (а.с. 174 т. 1), № 383 від 26.09.2014 на суму 290 880,00 грн;

- товарно-транспортних накладних (а.с. 178-251 т. 1, а.с. 1-63 т. 2).

На підтвердження оплати товарів, поставлених за договором № 270814 поставки товару від 27.08.2014 у матеріалах справи містяться платіжні доручення № 1052 від 14.10.2014 на суму 15 720,00 грн (а.с. 64 т. 2), № 1051 віл 14.10.2014 на суму 290 880,00 грн (а.с 65 т. 2), № 1321 від 04.11.2014 на суму 59 880,00 грн (а.с. 66 т. 2), № 1322 від 04.11.2014 на суму 240 120,00 грн (а.с. 67 т. 1), № 1447 від 21.11.2014 на суму 8 940,00 грн (а.с. 68 т. 1), № 1446 від 21.11.2014 на суму 169 800,00 грн (а.с. 69 т. 2), № 1462 від 24.11.2014 на суму 35 278,00 грн (а.с 70 т. 2), № 1460 від 24.11.2014 на суму 47 502,00 грн (а.с. 71 т. 2), № 1461 від 24.11.2014 на суму 217 220,00 грн (а.с. 72 т. 2), № 1466 від 25.11.2014 на суму 5 500,00 грн (а.с. 73 т. 2), № 1467 від 25.11.2014 на суму 215 760,00 грн (а.с. 74 т. 2), № 1421 від 16.10.2014 на суму 48 272,00 грн (а.с. 75 т. 2).

Колегія суддів вважає вірним висновк суду першої інстанції про те, що первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону № 996 та Положення № 88.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження апелянта щодо нереальності (безтоварності) досліджуваної господарської операції з підстави наявної податкової інформації «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Хохтіф Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 39116198) за червень-жовтень 2014 року», згідно якої аналізом баз даних ТОВ «Хохтіф Інжинірінг» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за період червень-жовтень 2014 року, а також аналізом звітності з ПДВ за червень-жовтень 2014 року та наявної податкової інформації встановлено невідповідність показників податкової звітності, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту, оскільки вказана інформація фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Апелянтом не надано належних доказів, які б свідчили про відсутність у контрагента позивача ТОВ «Хохтіф Інжинірінг» умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих, а також трудових ресурсів, тощо), в тому числі із залученням третіх осіб.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ ВПБФ «Атлант» мало ділову мету, укладаючи вказані правочини з ТОВ «Екодит» та ТОВ «Хохтіф Інжинірінг», що підтверджується договорами, що укладені з третіми особами, та додаткових документів до них, зі змісту яких вбачається факт укладення договорів з ТОВ «Екодит» та ТОВ «Хохтіф Інжинірінг» для подальшого використання досягнутого економічного результату, отриманого від даних контрагентів, з метою виконання договірних зобов'язань позивача у правовідносинах з третіми особами.

Відповідачем, не надано доказів відсутності у контрагентів позивача - ТОВ «Екодит» та ТОВ «Хохтіф Інжинірінг» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення з ними вказаних вище правочинів, зокрема, того, що вказані юридичні особи не були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість або того, що реєстрація останніх платником податку на додану вартість була анульована до спірного періоду. Відтак, наявні у матеріалах справи копії первинних облікових документів, на підставі яких позивач сформував податковий кредит та валові витрати за результатами господарських операцій з ТОВ «Екодит» та ТОВ «Хохтіф Інжинірінг», відповідають встановленим вимогам податкового законодавства.

За наведених обставин, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про необхідність скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 29.09.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.