Ухвала суду № 51659850, 29.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/5623/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лямзіна Н.Ю. Суддя-доповідач: Романчук О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі №750/11736/13-а від 23.06.2014 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.05.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 750/11736/13-а, виданого 23.06.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова. Посилається, що в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено про те, що неможливо виконати рішення суду без участі боржника. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги в яких просять її скасувати, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №750/11736/13-а від 23.06.2014 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові поновити виплату ОСОБА_3 раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах з 01.02.2012 року.

26.05.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №750/11736/13-а від 23.06.2014 року виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в місті Чернігові поновити виплату ОСОБА_3 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах з 01.02.2012 року.

Згідно змісту вказаної постанови встановлено, що постанову Деснянського районного суду м. Чернігова, на підставі якої було видано виконавчий лист про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в місті Чернігові поновити виплату позивачу виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах з 01.02.2012 року неможливо виконати без участі боржника. Разом з тим, відсутні відомості про притягнення посадових осіб боржника до штрафних санкцій, подання про притягнення до кримінальної відповідальності та результатів вказаних виконавчих дій.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2015 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М., на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/11736/13-а, оскільки рішення суду боржник не виконує у зв'язку із незалежними від нього обставинами (відсутні кошти на рахунках для наданого виду виплат) та рішення суду виконати без участі боржника не можливо.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не було дотримано вимоги п. 11 ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а отже вона є незаконною.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3ст. 75 цього Закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 вищевказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів у підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та вчинення обхідних виконавчих дій державним виконавцем, які передбачені ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про необґрунтованість закінчення виконавчого провадження з підстав п. 11. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене та те, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів як на підставу не виплати боргу за судовим рішенням, про що також зазначено в Рішенні Європейського Суду з прав людини (справа «Бурдов проти Росії) від 7 травня 2002 року, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.