Ухвала суду № 51659744, 24.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4584/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», де треті особи: Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», де треті особи: Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та просило (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України суму простроченої заборгованості за субкредитними угодами, укладеними з Міністерством фінансів України у рамках спільних проектів із Світовим банком згідно подань Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 26.06.2015 №№ 116-120, в загальному розмірі 3 851 104,36 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції змінити як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким внести зміни до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, виключивши з резолютивної частини словосполучення «Постанова підлягає негайному виконанню». В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що до несвоєчасного повернення сум субкредиту призвели обставини непереборної сили, а тому вважає, що у відповідності до п.19.4 Договору його має бути звільнено від відповідальності за невиконання таких зобов'язань. Також вказує на те, що дана справа була розглянута судом в порядку позовного провадження, а тому суд першої інстанції неправомірно звернув її до негайного виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Законом України «Про ратифікацію угоди про позику (проект «Видача державних актів на право власності на землю у сільській місцевості та розвиток системи кадастру») між Україною та Міжнародним банком Реконструкції та розвитку» від 15.06.2004 №1776-IV ратифіковано угоду про позику (проект «Видача державних актів на право власності на землю у сільській місцевості та розвиток системи кадастру») № 4709-UA, підписану 17.10.2003 у місті Києві.

Метою проекту «Видача державних актів на право власності на землю у сільській місцевості та розвиток системи кадастру» є створення кадастрової системи, а також видача державних актів на право власності на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв), картографування території всіх областей України, виготовлення базових та індексних кадастрових карт.

Позичальником за проектом «Видача державних актів на право власності на землю в сільській місцевості та розвиток системи кадастру» є Україна, бенефіціаром - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України (розпорядник).

Згідно угоди про позику № 4709-UA від 17.10.2003 для реалізації проекту було надано позику на 21 рік із 6-річним пільговим періодом. Відсотки за кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки, яку розраховує Світовий банк по базовій ставці LIBOR для валюти позики плюс змінний спред. Відповідна інформація розміщена на офіційному сайті Світового банку (на дату підписання угоди про позику - 17.10.2003 відсоткова ставка становила 1,55 %, станом на 15.07.2013 - 0,91 %, станом на 15.07.2014 - 0,87 %, станом на 15.01.2015 - 0,93 %).

Обслуговування та погашення позики здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів державного підприємства «Центр державного земельного кадастру України». Виплата основної суми позики розпочалася 15.01.2009 та здійснюється щорічно двома платежами - 15 січня та 15 липня згідно з графіком і триватиме до 15 липня 2023 року включно.

В рамках вищезазначеної угоди, між державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» та Міністерством фінансів України укладено договір про надання субкредиту № 130-04/74 від 19.08.2003.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку щодо погашення та обслуговування залученої позики, у відповідача утворилася прострочена заборгованість з повернення кредиту перед Державним бюджетом України у сумі 3 851 104,36 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що суми заборгованості є узгодженими та не сплачені в добровільному порядку, - з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи наведені в апеляційній скарги доводи і докази, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з'ясування обставин справи, а саме: ненадання оцінки доводам ДП «Центр державного земельного кадастру» щодо наявності обставин непереборної сили, що стали підставою до невиконанні Договору субкредиту №130-04/74 від 19.08.2003, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням позивачем договору про надання субкредиту від 19.08.2003 №130-04/74 податковий орган звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві з поданнями від 26.06.2015 № 116-120, відповідно до яких станом на кінець червня 2015 за ДП «Центр державного земельного кадастру» обліковується заборгованість у сумі 3 851 104,36 грн.

При цьому, слід вказати, що ані факт наявності такої заборгованості, ані її розмір відповідачем не заперечується.

Разом з тим, ДП «Центр державного земельного кадастру» вважає, що у відповідності до п.19.4 Договору субкредиту від 19.08.2003 №130-04/74 його має бути звільнено від відповідальності за невиконання таких зобов'язань, оскільки несвоєчасне повернення сум субкредиту зумовлено обставинами непереборної сили, а саме: зміною законодавства України, у зв'язку з якою підприємство було позбавлене повноважень, що на момент укладання Договору були основною статутною метою та предметом діяльності Центру ДЗК; тимчасовою окупацією території України; недоотриманням бюджетного фінансування на суму 26,3 млн. грн., тощо.

Так, чинним законодавством визначено виключний перелік органів, уповноважених підтверджувати обставини форс-мажору. До нього відносяться: Торгово-промислова палата України та державні органи, що видають нормативно-правові акти, а саме: Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України та Президент України.

Висновок будь-якого іншого органу не є легітимним i не може бути використаний як підтвердження форс-мажорних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 23 лютого 2010 року по справі № 21/95, від 9 жовтня 2013 року по справі № 904/3070/13 та від 6 листопада 2013 року по справі № 904/3069/13.

При зверненні до торгово-промислової палати для отримання висновку про настання обставин непереборної сили (форс-мажору), сторона договору зобов'язана надати, окрім договору, виконання зобов'язання за яким однією із сторін є неможливим, також і документи, які підтверджують факт настання обставин та період дії таких обставин, через які виконання умов договору є неможливим. Перелік таких документів залежить від конкретного виду подій, які сталися, зокрема, це можуть бути довідки гідрометеорологічних центрів, служб з питань надзвичайних ситуацій, тощо.

Проте, ані в ході розгляду справи судом першої інстанції, ані в ході апеляційного перегляду ДП «Центр державного земельного кадастру» не було надано висновку торгово-промислової палати або державного органу, що видає нормативно-правові акти, з огляду на що колегія суддів вважає такі посилання апелянта необґрунтованими, оскільки за відсутності висновку торгово-промислової палати суд позбавлений можливості аналізувати наявність чи відсутність обставин непереборної сили та, як наслідок, правових підстав до невиконання спірних зобов'язань.

Стосовно доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправомірного звернення оскаржуваного рішення до негайного виконання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу апелянта на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2015 ДП «Центр державного земельного кадастру» звернулось до Окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 17.07.2015, в частині виключення з резолютивної частини вказаного рішення словосполучення «Постанова підлягає негайному виконанню».

В свою чергу, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року заяву ДП «Центр державного земельного кадастру» було задоволено та виправлено описку в резолютивній частині, зокрема, виключено словосполучення «Постанова підлягає негайному виконанню».

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року є невід'ємною частиною постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2015 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.