Ухвала суду № 51659731, 24.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10742/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТТОРГ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТТОРГ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТТОРГ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2014 №170626552201.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, - у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що товариство не має у своєму штаті юриста, а тому змушене залучати спеціалізовані компанії, що позбавляє його можливості надати підтвердження неможливості участі представника у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце судового розгляду судових засідань, призначених на 07.07.2015 та 21.07.2015, позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою (т.1 а.с. 107, т.5 а.с. 232).

Проте, ані в судове засідання, призначене на 07.07.2015, ані в судове засідання, призначене на 21.07.2015, позивач явку свого представника не забезпечив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини 1 статті 155 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Посилання ж апелянта на клопотання від 16.07.2015 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання залученого фахівця у галузі права, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТТОРГ» є юридичною особою, представником якого в суді, відповідно до ч. 7 ст.56 КАС України є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням або статутом.

Однак, позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних належних та допустимих доказів неможливості участі керівника підприємства у судових засіданнях, призначених на 07.07.2015 та 21.07.2015, або неможливості скористатися послугами іншого фахівця в галузі права для належного захисту своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТТОРГ» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому підстави до скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 100, 181, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТТОРГ» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.