Постанова № 51659725, 24.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10815/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укроборонекспорт» з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України згідно листів ПАТ КБ «Приват Банк» від 04.11.2014 р. №Г-31.0.0.0/1-37211 (вх. ДПІ №19481/10 від 10.11.2014), від 05.11.2014 р. №Г-31.0.0.0/1-37483 (вх. ДПІ №19479/10 від 10.11.2014) та від 04.12.2014 р. №Г-31.0.0.0/1-42022 (вх. ДПІ №21476/10 від 08.12.2014) по зовнішньоекономічним контрактам від 05.05.2014 №05/05 та від 14.07.2014 № 14/07, за результатом якої складено акт перевірки від 30 січня 2015 року № 101/26-53-22-03-21/33345054.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення позивачем: дебіторська заборгованість, а саме: в сумі 42 803,00 Євро (823 226,16 грн.) по контракту від 14.07.2014 р. №14/07 укладеному з компанією нерезидентом «S&B INTERNATIONAL.S.R.O.» (Чеська Республіка); в сумі 147 500,00 дол США (2 325 862,01 грн.) по контракту від 14.07.2014 №14/07 укладеному з компанією нерезидентом «S&B INTERNATIONAL.S.R.O.» (Чеська Республіка); порушення ст.. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по імпортному контракту від 14.07.2014 р. №14/07. Відповідно до статті 4 вищевказаного Закону України підприємству нарахована пеня, що має бути сплачена до бюджету у встановлений законодавством термін.

Податковим повідомленням - рішення від 12 лютого 2015 року№ 0000202203 форма «У» Товариству з обмеженою відповідністю «Укроборонекспорт» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 159 392,58 грн.

Не погоджуючись із таким висновком податкового органу, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати прийняте податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що підставою для зупинення строків нарахування пені, є факт прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову. А враховуючи те, що розгляд господарським судом про стягнення заборгованостей по зовнішньоекономічному контракту від 14 липня 2014 року № 14/07 укладеному з компанією нерезидентом «S&B INTERNATIONAL.S.R.O.» не завершений, то нарахування пені є передчасним.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким рішенням суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укроборонекспорт» з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України по зовнішньоекономічним контрактам від №05/05 та від 14.07.14 №14/07, за результатами якої складено акт перевірки від №101/26-53-22-03-21/33345054 (дані - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Укроборонекспорт» ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне отримання валютної виручки за контрактом від 14.07.2014 №14/07 з компанією «S&B INTERNATIONAL, S.R.O» (Чеська Республіка).

Як свідчать обставини справи, між Позивачем та нерезидентом було укладено зовнішньоекономічний контракт від 14.07.2014 №14/07 про поставку одягу та туристичних товарів, на виконання умов якого скаржником було здійснено оплату на загальну суму 170 000,00 дол. СІЛА та 191 700,00 Євро.

Відповідно до ст. 1 Закону №185 з урахуванням п.1 постанови Правління Національного банку України від 12.05.2014 №270 (далі - Постанова №270) граничний термін надходження товару від нерезидента на суму 170 000,00 дол. США становив 23.10.2014, 05.11.2014, 09.11.2014, а на суму 191 700,00 Євро - 23.10.2014, 27.10.2014, відповідно.

З матеріалів перевірки встановлено, що нерезидентом своєчасно поставлено товар лише на суму 22 500,00 дол. США та 148 897,00 євро.

Таким чином, станом на граничну дату надходження товару від нерезидента у скаржника виникла дебіторська заборгованість в сумі 147 500,00 дол. США та 42 803,00 Євро.

Позивачем було надано до перевірки ухвалу Господарського суду м. Києва від №910/24761/14 про стягнення з компанії «S&B INTERNATIONAL, S.R.O» заборгованості у сумі 108 994,05 євро та 156 500,00 дол. США., з затримкою на 3, 9, 5, 2 днів відповідно.

На підставі викладеного контролюючим органом було зроблено висновок про те, що скаржником порушено ст.1 Закону України №185 з врахуванням постанови №270 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.02.2015 року №0000202203 про застосування 159 392,58 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до Постанови №270 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.1 та ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що порушення резидентами строків повернення валютної виручки або строків поставки товару, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме: прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

У той же час, ч. 4 ст. 4 вказаного Закону визначає, що у разі задоволення такого позову пеня так само не сплачується з дати прийняття позову до розгляду.

Судова колегія звертає увагу, що стаття 61 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПКУ) визначає, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.64 ГПКУ Суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Так само, на підставі ст. 62 ГПКУ суддя може повернути позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу.

Отже, прийняття позовної заяви до розгляду засвідчує саме ухвала про відкриття провадження.

Однак, судом не надано належної оцінки названим фактам.

Таку позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі №К/9991/27598/12 від 25.05.2015, де зазначив, що контролюючий орган правомірно нарахував позивачу пеню до моменту відкриття провадження господарським судом.

Враховуючи все вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку, рішення про відкриття провадження у справі №910/24761/14 було ухвалене Господарським судом м. Києва 14.11.2014, а отже розрахунки пені контролюючим органом було зроблено відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні спірного судового рішення було неповно з'ясовано фактичні обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справ та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року - скасувати, та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.