Ухвала суду № 51659705, 30.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 738/1123/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Волошина Н.В. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції ОСОБА_3, акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_2, АТ «Райффазен Банк Аваль», ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року справу передано за предметною підсудністю на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу а справу направити до Менського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті в іншому складі суду, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції є помилковим, неправильним та незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції знаходяться матеріали виконавчого провадження №42624473 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області від 24.09.2010 №2-729/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 66 198,15 грн.

Колегія суддів також звертає увагу, що позивачем оскаржуються рішення та дії начальника відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_3 щодо виконання судового рішення, прийнятого в рамках цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, варто наголосити на тому, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону № 606-XIV, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 названого закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.

Так, відповідно до виконавчого листа від 24.09.2010 №2-729/2010 боржником є ОСОБА_2, а стягувачем - ПАТ «Укрсиббанк».

З огляду на викладене, позивач не є стороною виконавчого провадження №42624473, в рамках якого прийняті оскаржувані рішення. Посилання ж на те, що ФОП ОСОБА_2 фактично став стороною цього виконавчого провадження у зв'язку з прийняттям оскаржуваної постанови про накладення арешту, колегія суддів оцінює критично, оскільки такої підстави для набуття статусу сторони у виконавчому провадженні чинне законодавство не передбачає.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, дана справа підсудна не Менському районному суду Чернігівської області, а Чернігівському окружному адміністративному суду, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передачу даної справи до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.