Ухвала суду № 51659588, 29.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 691/530/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Подорога Л.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городищенського районного центру зайнятості, в особі директора Краснюк О.М., про визнання незаконним наказу, повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовом до Городищенського районного центру зайнятості, в особі директора Краснюк О.М., в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

зобов'язати перерахувати розмір допомоги по безробіттю, у відповідності до ст. 46 Конституції України;

поновити позивача в статусі безробітного;

виплатити належну різницю між розміром встановленого прожиткового мінімуму та сплаченою раніше допомогою в розмірі 3592 грн. 72 коп.;

визнати незаконним та скасувати наказ № 65 від 08.04.2015 року;

зобов'язати виплатити моральну шкоду в розмірі 1 грн. 00 коп.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач у період дії договору про надання послуг № АВ - 3021918776 від 01.05.2014 та отримання за ним доходу, не мав права на отримання статусу безробітного та на отримання допомоги по безробіттю.

Відтак, суд дійшов висновку, що директором Городищенського районного центру зайнятості, було правомірно позбавлено позивача статусу безробітного та винесено наказ № 65 від 08.04.2015 року, про повернення ним коштів, виплачених як допомога по безробіттю за період з 23.07.2014 до 10.03.2015.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 16.07.2014 позивач звернувся до Городищенському РЦЗ із заявою про надання йому статусу безробітного.

Наказом директора Городищенському РЦЗ Краснюк О.М. від 23.07.2014 за № НТ 140723, ОСОБА_2 був наданий статус безробітного та призначено виплату по безробіттю, відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», як застрахованій особі, в залежності від страхового стажу.

Згідно довідки Городищенського РЦЗ від 31.03.2015, розмір виплаченої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю, за період з 16.07.2014 по 31.03.2015, склав 7369 грн. 28 коп.

Актом перевірки достовірних даних безробітних, розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 2351/42 від 08.04.2015 встановлено, що згідно обміну даних з Державною податковою адміністрацією, за ІІІ квартал 2014 року і даних ТОВ «Астеліт», ОСОБА_2 працював згідно цивільно-правової угоди № АВ - 3021918776 від 01.05.2014 та отримував дохід.

Відповідно до договору про надання послуг № АВ - 3021918776 від 01.05.2014, вказаний договір діє з моменту підписання та до 30.06.2017 (п. 4.1 Договору).

Згідно довідок ТОВ «Астеліт» № 2446 від 29.05.2015 року та № 1418 від 31.03.2015, копії яких наявні в матеріалах справи, послуги ОСОБА_2, за вказаним договором, востаннє були фактично виконані 13.08.2014, та в серпні 2014 року йому була нарахована винагорода в сумі 1725 грн. 00 коп.

Наказом директора Городищенського РЦЗ Краснюк О.М. від 08.04.2015 за № НТ 150408, позивача було знято з обліку у зв'язку з встановленням факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання статусу безробітного та призначено виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Крім того, наказом № 65 від 08.04.2015, позивача зобов'язано повернути кошти, виплачені як допомога по безробіттю, в сумі 7369 грн. 28 коп., за період з 23.07.2014 до 10.03.2015.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п. 1 ст. 4 ЗУ «Про зайнятість населення», до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Статтею 2 ЗУ «Про зайнятість населення» передбачено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі, внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними, стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Крім того, згідно п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю, безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Пунктами 6 9 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітнім, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 за № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2019 № 7-1, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Рішення про повернення коштів особою оформлюється наказом.

Враховуючи наявні матеріали справи, суд першої інстанції правильно визначив, що позивач, у період дії договору про надання послуг № АВ - 3021918776 від 01.05.2014 та отримання за ним доходу, не мав права на отримання статусу безробітного та на отримання допомоги по безробіттю.

Як зауважено судом першої інстанції, доводи позивача, щодо припинення 27.06.2014 дії договору між ним та ФОП ОСОБА_4 і, як наслідок, автоматичне припинення цивільно-правової угоди з ТОВ «Астеліт» за № АВ - 3021918776 від 01.05.2014, є необґрунтованими, оскільки це спростовується зібраними по справі доказам.

В свою чергу, доводи позивача про те, що 27.06.2014 року, трудовий договір між ним та ФОП ОСОБА_4 було розірвано, а у серпні місяці 2014 року він отримав винагороду за раніше виконану роботу в якості продавця консультанта в компанії ТОВ «Астеліт», свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли. Зокрема, в матеріалах справи на підтвердження наведеного, доказів не має, тоді як із довідок ТОВ «Астеліт» № 2446 від 29.05.2015 року та № 1418 від 31.03.2015 навпроти убачається, що позивачу за серпень 2014 року нарахована винагорода у розмірі 1 725,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вирішив, що директором Городищенського районного центру зайнятості Краснюк О.М., було правомірно позбавлено позивача статусу безробітного та винесено наказ № 65 від 08.04.2015, про повернення ним коштів, виплачених як допомога по безробіттю, в сумі 7369 грн. 00 коп., за період з 23.07.2014 до 10.03.2015.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

О.М.Романчук

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.